Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (403665, Волгоградский район, Ольховский район, с. Каменный Брод, ул. Успенская, д. 12, ОГРН 1053453003350, ИНН 3422008148)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-27364/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (403665, Волгоградский район, Ольховский район, с. Каменный Брод, ул. Успенская, д. 12, ОГРН 1053453003350, ИНН 3422008148)

о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 сентября 2014 года ООО "Единство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Единство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 79927 0, N 410031 76 79928 7, N 410031 76 79926 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06 мая 2014 года N 00537 Управлением в рамках государственного контроля за качеством и безопасностью зерна проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Единство".

В ходе проверки выявлено, что ООО "Единство" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2005 года. Его основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Площадь земельного участка составляет 7687,6098 га.

ООО "Единство" реализовало ячмень в количестве 712 тонн ОАО "Зензеватский элеватор", расположенному по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Зензеватка, что подтверждено договором купли-продажи от 13 августа 2013 года N 48/2013, товарной накладной от 20 августа 2013 года N 2008/1.

ООО "Единство" реализовало пшеницу 3 класса в количестве 227,710 тонны ИП Новиченко Д.В., расположенному по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, д. 56/197, что подтверждено договором купли-продажи от 30 июля 2013 года N 71, товарной накладной от 31 июля 2013 года N 3707/1.

ООО "Единство" реализовало пшеницу 3 класса в количестве 200 тонн ООО "Южный центр", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, что подтверждено договором купли-продажи от 26 июля 2013 года N 85ю-21, товарной накладной от 27 июля 2013 года N 2707/1.

ООО "Единство" реализовало озимую пшеницу 3 класса в количестве 401,580 тонны ООО "Поле", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 9, оф. 1014, что подтверждено договором купли-продажи от 22 июля 2013 года N П-22/07-2013, товарной накладной от 26 июля 2013 года N 2607/1.

ООО "Единство" реализовало рожь 2 класса в количестве 540 тонн ООО "Целина", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 9, что подтверждено договором купли-продажи от 16 октября 2013 года N 35/13, товарной накладной от 16 октября 2013 года N 1610/1.

ООО "Единство" реализовало ячмень в количестве 231,220 тонны ОАО "Бердиевский элеватор", расположенному по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, с.Бердия, что подтверждено договором от 06 октября 2013 года N 127, товарными накладными от 01 октября 2013 года N 0110/1, от 11 октября 2013 года N 1110/1, от 27 ноября 2013 года N 2711/1, от 01 ноября 2013 года N 0111/1.

ООО "Единство" реализовало озимую пшеницу в количестве 26,890 тонн ООО "Заволжье", расположенному по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, д. 125, что подтверждено договором от 24 июля 2013 года N 24 7/1, товарной накладной от 24 июля 2013 года N 2407/1.

Административным органом выявлено, что указанные реализованные партии зерна выпущены в обращение в отсутствие деклараций о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 (далее - технический регламент), то есть без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом. По мнению Управления, ООО "Единство" допущено нарушение положений пункта 1 статьи 3 технического регламента.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июля 2014 года в отношении ООО "Единство" Управлением составлен протокол N 06/2-63-2591/2014 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-8).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ООО "Единство" образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО "Единство" во вмененном правонарушении административным органом доказана. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4-П, и принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ООО "Единство" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 принят технический регламент, который вступил в силу 01 июля 2013 года.

Согласно статье 1 технического регламента, регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 технического регламента).

Под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 технического регламента).

В силу пункта 2 статьи 3 технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что зерно было выпущено в обращение в собственность покупателя согласно договору поставки, а не предназначалось для хранения и (или) обработки согласно договору хранения, где зерно находилось бы в собственности поклажедателя и подлежало возврату хранителю.

Факт выпуска в обращение зерна в отсутствие информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента подтвержден материалами дела, в том числе пояснительной запиской главного бухгалтера ООО "Единство".

Суд первой инстанции правомерно счел вину ООО "Единство" в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Единство" доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Единство" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Единство" к ответственности.

Процедура привлечения ООО "Единство" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Наказание ООО "Единство" назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Единство" просит изменить решение суда в части назначения наказания и снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Исходя из Постановления N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили бы надлежащую оценку и влияли бы на законность обжалованного судебного акта.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд счел, что назначенное ООО "Единство" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-27364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.