Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области Управления надзорной деятельности по Астраханской области в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу N А06-1486/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Рашада Мязлум - оглы (г. Астрахань)

к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области Управления надзорной деятельности по Астраханской области в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 3-264/2013/2 от 19.02.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Рашад Мязлум - оглы (далее ИП Гусейнов Р.М. оглы, заявитель) обратился с заявлением к Главному управлению МЧС России по Астраханской области Управлению надзорной деятельности по Астраханской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани о признании незаконными и отмене постановление N 3-264/2013/2 от 19.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу N А06-1486/2013 признано незаконным и отменено постановление N 3-264/2013/2 от 19.02.2013 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.М.- оглы к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Астраханской области Управления надзорной деятельности по Астраханской области в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахани 15.02.2013 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ИП Гусейнову Р.М. оглы на праве аренды (договор аренды N 1 от 01.01.2013 г.), расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Южная дом 23 Д. Проверка проводилась на основании распоряжения N 181 от 15.02.2013 года, подписанного начальником ОГПН по г. Астрахани Исайко Е.Г.

По результатам проверки 15.02.2013 года в отношении ИН Гусейнова Р.М. оглы был составлены протоколы N 3-264/2012/1 и N 3-265/2012/1 по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым 15.02.2013 в 13 часов 12 минут и в 13 часов 32 минуты в помещениях, арендованных заявителем, по адресу: г. Астрахань, Южная дом 23 Д были нарушены правила противопожарного режима, а именно:

- п. 61 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012 г. - не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

- п. 478 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012 г. - не проведена проверка огнетушителей;

- п. 475 ППР в РФ N 390 от 25.04.2012 года - на огнетушители не заведены технические паспорта.

По обстоятельствам, указанным в протоколах об административном правонарушении N 3-264/2012/1 и N 3-265/2012/1 от 15.02.2013 года отдел государственного пожарного надзора в г. Астрахани вынес постановление N 3-264/2013/2 от 19.02.2013 г о привлечении ИП Гусейнова Р.М. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена частью статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Из материалов административного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной ответчиком внеплановой проверки, на основании распоряжения мэра г. Астрахани N 17-р от 25.01.2013 года "О введении особого противопожарного режима на территории МО "Город Астрахань".

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (далее Закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствует необходимость согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, на том основании, что на территории МО "Город Астрахань" был введен особый противопожарный режим с 25.01.2013 по 01.03.2013 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно части 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ введение особого противопожарного режима не является основанием для проведения внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод заявителя о надлежащем извещении ИП Гусейнова Р.М. оглы о проведении внеплановой проверки и вручения копии распоряжения N 181 от 15.02.2013 заблаговременно, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Гусейнова Р.М. оглы не менее чем за 24 часа о проведении внеплановой проверки и вручения ему копии данного распоряжения.

Письмо датировано 14.02.2013 года, а распоряжение внесено только 15.02.2013 года. Кроме того, в акте проверки N 181 от 15.02.2013 года имеется информация о том, что ИП Гусейнов Р.М. оглы ознакомлен с копией распоряжения только 15.02.2013 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона N 294- ФЗ, если распоряжение вынесено 15.02.2013 года, заявитель ознакомлен с ним только 15 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут, то проверка должна была начаться через 24 часа после уведомления, т.е. не ранее 17 февраля 2013 года. Однако проверка была проведена 15.02.2012 года, в день вынесения распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением норм Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе и частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты такой проверки, в том числе акт проверки N 181 от 15.02.2013 года и протокол N 3-263/2012/1 от 15.02.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статьи 3 Закона N 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из административного дела следует, что ИП Гусейнову Р.М. оглы вменяется вина за нарушение п. 61 Постановления правительства N 390 от 25.04.2012 г. - не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Данное постановление вступило в законную силу с 15.05.2012 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не установлено, когда были предыдущие проверки и за какой квартал в период с 15 мая 2012 года по 15 февраля 2013 года заявитель не провел проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

Также, ИП Гусейнову Р.М. оглы вменяется в вину, что в нарушение п. 478 Постановления правительства N 390 от 25.04.2012 г. не проведена проверка огнетушителей.

Согласно пункту 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует информация о сроках предыдущих проверок огнетушителей, истек ли срок ранее проведенных проверок огнетушителей. Отсутствие данной информации не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости проведения проверки огнетушителей на дату проведения внеплановой проверки заявителя.

Судебная коллегия считает, что административным органом не описано событие административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что административным органом в протоколе и обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения. Указание на дату или период времени, в течение которых проводилась проверка, не является датой совершения административного правонарушения.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась 15.02.2013 года, время составления акта 15.02.2013 года 12 часов 45 минут. Однако как следует из протоколов, правонарушение установлено 15.02.2013 года в 13 часов 12 минут и 13 часов 32 минуты, т.е. уже после составления акта, которым были зафиксированы нарушения. Неустановление времени совершения правонарушения не позволяет судам первой и апелляционной инстанции проверить срок давности привлечения к ответственности.

Необходимым условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судебная коллегия считает, что закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры к извещению заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что 15.02.2013 в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административных правонарушениях. Данный документ не содержит информации, позволяющей исключить их оформление без какого-либо разрыва во времени после составления акта проверки N 181 от 15.02.1013 года.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание имеющиеся в протоколе отметки в виде подписи ИП Гусейнова Р.М. оглы в соответствующих строках о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении его с протоколом и материалами дела; о получении копии протокола, об отказе от пояснений по содержанию протокола, о не заявлении ходатайств, отводов при рассмотрении административных дел.

В данном случае такие отметки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являются формальными, не имеющими доказательственного значения относительно соблюдения ответчиком гарантий прав привлекаемого к ответственности заявителя на защиту.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к заблаговременному извещению законного представителя предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права на защиту.

Из вышеуказанного, следует, что административным органом не установлено должным образом время, событие административного правонарушения, не доказана вина заявителя в его совершении, допущены нарушения при процедуре привлечения ИП Гусейнова Р.М. оглы к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются исключающими для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление N 3-264/2013/2 от 19.02.2013 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.М.- оглы к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года по делу N А06-1486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.