Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НВС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-41278/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "НВС-Холдинг" (400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11, ОГРН 1023402972504, ИНН 3443039274)

к заместителю главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителю начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Карабекову Джеми Тамерлановичу (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а)

о признании недействительным ненормативного акта,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НВС-Холдинг" (далее - ОАО "НВС-Холдинг", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 7, 8 представления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Карабекова Джеми Тамерлановича (далее - административный орган) от 14.07.2016 N 002/40/2016/3, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 представления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Карабекова Д.Т. от 14.07.2016 N 002/40/2016/3.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО "НВС-Холдинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2016 N 64 в период с 21.06.2016 по 04.07.2016 проведена плановая выездная проверка ОАО "НВС-Холдинг", по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2016 N 64.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР в РФ) и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

14.07.2016 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Карабековым Д.Т. вынесено постановление N 002-40/2016/3 о привлечении ОАО "НВС-Холдинг" к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2016 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Карабековым Д.Т. обществу выдано представление N 002-40/2016-3, согласно которому ОАО "НВС-Холдинг" надлежит в течение одного месяца устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе следующие: помещения административного назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными (преградами от помещений автосалона (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) - помещение первого этажа N 3, помещения второго этажа N 1, 2, 4, 6, 7, 6 (приведенная нумерация помещений выполнена в соответствии с техническим паспортом) (пункт 3 статьи 5, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт статьи 59, пункт 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7.4. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) (пункт 1); при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требование нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: отделка стен поэтажных коридоров выполнена с применением сгораемых материалов (стеновые панели типа МДФ) (пункт 33 ППР в РФ, пункт 3 статьи 5, подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*) (пункт 7); двери, установленные при выходе с коридора в лестничные клетки здания, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 3 статьи 5, подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*, пункт 36 г ППР в РФ) (пункт 8).

ОАО "НВС-Холдинг", полагая, что пункты 1, 7, 8 выданного административным органом представления являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что проект здания, его строительство и ввод в эксплуатацию были выполнены до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, капитальный ремонт здания не проводился, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению требований пожарной безопасности, установленных после введения в эксплуатацию здания, в связи с чем признал пункт 1 оспариваемого представления недействительным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что оснащение коридоров панелями и дверями было произведено не при постройке здания, а в ходе текущих ремонтов, в связи с чем соответствующие требования пожарной безопасности подлежат исполнению заявителем.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 33 ППР в РФ установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В ходе проверки административным органом установлено, что на объекте защиты ОАО "НВС-Холдинг" при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требование нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: отделка стен поэтажных коридоров выполнена с применением сгораемых материалов (стеновые панели типа МДФ).

В соответствии с пунктом 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что на объекте защиты двери, установленные при выходе с коридора в лестничные клетки здания, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что указанные в пунктах 7, 8 представления требования не подлежат исполнению, поскольку здание возведено в 1982 году.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что оснащение коридоров панелями и дверями осуществлено не при постройке здания, а в ходе текущих ремонтов, в связи с чем требований нормативных документов в сфере пожарной безопасности, указанные в пунктах 7, 8 представления, подлежат исполнению заявителем.

Выявленные административным органом нарушения, указанные в оспариваемых пунктах представления, в рассматриваемом случае касаются безопасности людей. Дальнейшая эксплуатация объекта защиты с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Требования указанных нормативных актов носят режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, в связи с чем подлежат обязательному применению, в том числе в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до даты введения их в действие.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что административный орган пунктами 7, 8 оспариваемого представления обоснованно возложил на ОАО "НВС-Холдинг" обязанности, предусмотренные нормативными актами в сфере пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ОАО "НВС-Холдинг" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-41278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.