Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Худова А.Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2016 N ПРИВНЮ-221/Д, Спектор Е.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2015 N 111, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Никифорова А.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу N А57-25026/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о признании недействительным ненормативного акта,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) от 20.07.2016 N 182/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУ МЧС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2016 N 182 в период с 23.06.2016 по 20.07.2016 проведена плановая выездная проверка Саратовской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ст. Липовский, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2016 N 182.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР в РФ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

20.07.2016 административным органом обществу выдано предписание N 182/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ОАО "РЖД" надлежит в срок до 01.06.2017 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности: здание бытового помещения не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (часть 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03) (пункт 1); здание бытового помещения не обеспечено (не оборудовано) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями 2-го типа (часть 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, таблица 2 НПБ 104-03) (пункт 2); не ведется журнал произвольной формы по учету проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (пункт 478 ППР в РФ) (пункт 3); не со всеми работниками организации проведен противопожарный инструктаж, с занесением записи в журнал проведения противопожарного инструктажа (часть 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, НПБ "Обучение требованиям ПБ работников организаций", пункт 3 ППР в РФ) (пункт 4).

ОАО "РЖД", полагая, что пункты 1, 2 выданного административным органом предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на наличии у ОАО "РЖД" обязанности по исполнению требований пожарной безопасности, нарушение которых установлено административным органом в ходе проверки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в частности Сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

В статьях 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В пункте 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, НПБ 110-03, определяющие необходимость установки пожарной сигнализации, и НПБ 104-03 Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ не противоречат, их требования носят режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, в связи с чем подлежат обязательному применению, в том числе в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до даты их введения в действие.

Выявленные административным органом нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, в рассматриваемом случае касаются безопасности людей. Дальнейшая эксплуатация объекта защиты с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Принятие соответствующих норм после введения здания в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 301-КГ15-19495.

При указанных обстоятельствах довод ОАО "РЖД" о том, что здание введено в эксплуатацию в 1952 году и требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре, распространяются на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений, противоречит толкованию приведенных норм, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом установлено и не опровергнуто ОАО "РЖД", что расчет пожарного риска собственником здания бытового помещения станции Липовский ОАО "РЖД" не проведен, в связи с чем безопасность данного объекта считается обеспеченной, если соблюдены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, то есть при выполнении требований НПБ 110-03, и НПБ 104-03.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что административный орган оспариваемым предписанием обоснованно возложил на ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренные нормативными актами в сфере пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ОАО "РЖД" повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по платежному поручению от 22.02.2017 N 207099 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу N А57-25026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.02.2017 N 207099.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.