Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (400067, г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 82а, ОГРН 1063461033635, ИНН 3447024046)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года

по делу N А12-6636/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (400067, г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 82а, ОГРН 1063461033635, ИНН 3447024046)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

заинтересованное лицо:

заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макеев Юрий Николаевич

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юкон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 30179 от 12.03.2012 года Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Волгоградской области (далее, отдел, административный орган) о привлечении ООО "Юкон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юкон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отделом, ООО "Юкон" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Отдел, ООО "Юкон", заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макеев Юрий Николаевич в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2012 года с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности по г. Волгограду проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО "Юкон" в помещениях используемых в качестве кафе "Кристалл", расположенных по адресу г. Волгоград ул. Быстрова. 82а.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также норм пожарной безопасности в РФ, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03: п. 14 НПБ 110-04),

- не предоставлено удостоверение о прохождении лицом ответственным за противопожарное состояние объекта обучения по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. п. 3, 7, 15 ППБ 01-03 п. 31 Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007).

По факту нарушения п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-04 заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда Улитиным В.С. 20.02.2012 в отношении ООО "Юкон" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное дело и материалы для рассмотрения по существу и принятия решения направлены в Отдел.

06.03.2012 года при рассмотрении материалов проверки (акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012) проведенной на территории и в помещениях ООО "Юкон" по адресу: г. Волгоград, Кировский район ул. Быстрова 82а, административным органом установлено что Обществом, допущены нарушения "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также норм пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушения ППБ 01-03 п. 3 п., 7, 15 ППБ 01-03 п. 31 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 административным органом в отношении ООО "Юкон" был составлен протокол N 039850 от 06.03.2012 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 30179 от 12.03.2012 года ООО "Юкон" привлечено к административной ответственности по части 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие правонарушения, виновность заявителя и иные существенные обстоятельства при привлечении общества к административной ответственности установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, только при наличии этих двух условий пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Факт нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-04, Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 подтвержден материалами дела. Нарушение названных требований образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, Обществом не представлены.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ приходит к выводу о наличии вины заявителя, которая заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Кроме того, правильными являются выводы арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя, что размер административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает предупреждения, а размер штрафа на юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом был наложен штраф в размере 150 000 рублей, что не превышает верхний предел санкции части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о несоразмерности размера штрафа отклонен.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы другие доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 года по делу N А12-6636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.