Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Советов А.В. по доверенности N 38-04-2010 от 22.01.2010 г.,

от Министерства лесного хозяйства Саратовской области - Полторецкая Е.С. по доверенности N 01-01-23/2166 от 23.08.2011 г., Зотова С.И. по доверенности N 01-01-23/2951 от 02.09.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Озон" - Андронова Т.А. по доверенности без номера от 03.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года

по делу N А57-3270/2011, принятое судьей Коневой Н.В.,

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Саратов,

к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Озон", г. Саратов,

третьи лица:

Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности договора,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 г. отказано в удовлетворении иска Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10.09.2010 г. N 167/р, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ООО "Озон", и применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 10.09.2010 г. N 167/р путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура), не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство лесного хозяйства Саратовской области, ООО "Озон" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. Министерством лесного хозяйства Саратовской области организован и проведен аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков, в частности Марксовского лесничества (по лоту N 9).

Аукцион по лоту N 9 признан несостоявшимся на основании п. 1 ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации по результатам данного аукциона с единственным участником аукциона - ООО "Озон" - Министерством лесного хозяйства Саратовской области заключен договор аренды N 167/р от 10.09.2010 г. лесного участка площадью 10 га, расположенного в Марксовском лесничестве, Подлесновском участковом лесничестве, квартале 38, части выдела 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокуратура, полагая, что договор аренды N 167/р от 10.09.2010 г. лесного участка не соответствует ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 73, 74, 79, 80, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности договора аренды лесного участка от 10.09.2010 г. N 167/р, указав на то, что Министерство лесного хозяйства Саратовской области в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 г. "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы на единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" завысило начальную цену предмета аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что Министерство лесного хозяйства Саратовской области при заключении спорного договора аренды с ООО "Озон" действовало в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и прокуратура, обращаясь в рамках настоящего дела с указанными иском, выбрала неверный способ защиты, в связи с чем требования о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10.09.2010 г. N 167/р в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является недействительной.

На основании ст. 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в п. 1 ч. 7 настоящей статьи (в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона), договор аренды лесного участка заключается с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), а начальная цена единицы аукциона формируется на основе минимального размера платы устанавливаемого в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Вместе с тем Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа министра лесного хозяйства Саратовской области N 185 от 25.06.2010 г. N 185 "О перенесении сроков проведения аукциона" начальная продажная цена прав аренды лесного участка аукциона по лоту N 9 была изначально установлена ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 г. и произведенным директором ГУ "Лесничества Саратовской области" расчетом в размере 160601 руб. 25 коп.

В соответствии с выводами уполномоченного федерального органа исполнительной власти - комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по проведению проверки исполнения органами государственной власти Саратовской области переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования субвенций от 07.04.2010 г. о низкой эффективности проведенных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков комиссией министерства лесного хозяйства области 25.06.2010 г. министром лесного хозяйства Саратовской области принято решение о повышении начального размера арендной платы по лотам, выставленным на аукцион от 14.07.2010 г. на 50% в соответствии с дифференцированной шкалой повышения начального размера арендной платы по видам использования лесов. Сроки проведения аукциона с 14.07.2010 г. перенесены на 01.09.2010 г.

В соответствии с п. 3.1 пп. 9 Положения о комиссии министерства лесного хозяйства Саратовской области по проведению аукционов и принятию решений о предоставлении лесных участков в пользование, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Саратовской области N 72 от 13.03.2009 г., комиссия на момент проведения аукциона имела право повышать начальный размер арендной платы от 5% до 50% в зависимости от вида использования.

28.01.2009 г. в Положение были внесены изменения в части установления величины повышения начальной цены предмета аукциона в размере 5% от начальной цены предмета аукциона, о чем министерством лесного хозяйства Саратовской области издан приказ N 08.

Таким образом, до принятия указанного положения от 28.01.2009 г. к полномочиям комиссии относилось установление величины повышения начального размера арендной платы в размере от 5% от начального размера арендной платы до 50%.

Указанными выше положениями о Комиссии министерства лесного хозяйства Саратовской области по проведению аукционов и принятию решений о предоставлении лесных участков в пользование начальная цена арендной платы могла быть повышена органом субъекта РФ, в полномочия которых, в частности, входит проведение аукционов по продаже прав аренды лесных участков в сфере лесного хозяйства РФ.

Как следует из материалов дела, арендная плата за пользование лесным участком по договору от 10.09.2010 г. N 167/р составила 240901 руб. 88 коп. В соответствии с п. 5 договора из указанной суммы в федеральный бюджет поступает 160601 руб. 25 коп., в областной бюджет - 80300 руб. 63 коп. По акту приема передачи N 167 указанный лесной участок 25.10.2010 г. арендодателем передан арендатору.

Таким образом, ООО "Озон" и Министерством лесного хозяйства Саратовской области согласован размер арендной платы, не противоречащий положениям Лесного кодекса РФ. ООО "Озон" вносило арендную плату именно в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 16.06.2010 г. и N 90 от 15.07.2010 г.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что начальный размер арендной платы по решению комиссии Министерства лесного хозяйства по проведению аукционов и предоставлению лестных участков в пользование от 25.06.2010 г. был незаконно повышен на 50%.

Указанный довод прокуратуры являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанное решение принято комиссией Министерства лесного хозяйства области во исполнение указаний федерального органа исполнительной власти, проводящего оценку эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, - комиссии Федерального агентства лесного хозяйства.

В обоснование позиции о том, что порядок установления минимального размера арендной платы (начальной цены предмета аукциона) при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, к предметам ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится, прокуратура в апелляционной жалобе ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 г. N 11-Г10-16. Однако указанную ссылку заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора по делу, по которому вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 г. N 11-Г10-16, являлось оспаривание нормативного правового акта, а именно постановления кабинета министров республики Татарстан об утверждении порядка установления региональных повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении общественных и государственных интересов, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено что, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно нормы материального и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

Данное положение процессуального закона корреспондирует со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой не доказано нарушение проведенным аукционом и спорным договором аренды государственных и общественных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что меры прокурорского реагирования направлены на защиту неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в аукционе не подтверждает правомерность указанного довода, поскольку нарушений законодательства при проведении аукциона и заключении договора аренды лесного участка не установлено.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 2 этой же статьи Кодекса установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов лесного аукциона. Однако прокуратурой требования истца сводятся к признанию недействительным договора аренды лесного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной относится к одному из гражданско-правовых способов защиты права.

Заинтересованно лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-3270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.