Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Джумагалиевой Зуры Давлетьяровны (Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Зволжский, ОГРН 1023405174990, ИНН 3423001635)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2013 года

по делу N А12-102/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Крестьянского хозяйства Джумагалиевой Зуры Давлетьяровны (Волгоградская область, Палласовский р-н, п. Зволжский, ОГРН 1023405174990, ИНН 3423001635)

к Отделению надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (404260, Волгоградская область, Палласовский р-н, г. Палласовка, ул. Шолохова, д. 5),

заинтересованные лица:

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15 А),

ГУ МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 15 А),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

крестьянское хозяйство Джумагалиевой Зуры Давлетьяровны (далее - хозяйство, Джумагалиева З.Д., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Палласовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) от 05.10.2012 N 332296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 года в удовлетворении заявленных хозяйством требований отказано.

Джумагалиева З.Д. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2012 N 98 административным органом проведена плановая выездная проверка Джумагалиевой З.Д. по адресу: г. Палласовка, Волгоградской области, ул. Дальняя, 17 (пекарня), по адресу: г. Палласовка, Волгоградской области, ул. Юбилейная, 30 (продовольственные склады).

Проверкой выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 128-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Так, помещение пекарни не оборудовано пожарной сигнализацией; пожарный щит не доукомплектован первичными средствами пожаротушения; имеющийся огнетушитель (ОУ) находится в неисправном состоянии, отсутствует раструб. В помещении продовольственных складов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствуют первичные средства пожаротушения; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; пожарный щит не доукомплектован первичными средствами пожаротушения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2012.

В отношении Джумагалиевой З.Д. составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.09.2012 N 332296, от 27.09.2012 N 332297.

Постановлением административного органа от 05.10.2012 N 332296 Джумагалиева З.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание - административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения хозяйством административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Перечисленные в постановлении от 05.10.2012 нарушения заявителем требований Правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.09.2012 года N 98 (л.д. 22-23), протоколами об административном правонарушении (л.д. 25-26) и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

То есть, событие административного правонарушения, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя доказано.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил событие правонарушения, опровергается протоколами об административном правонарушением и оспариваемым постановлением. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении от 27.09.2012 NN 332296, 332297 содержат описание события вменяемого хозяйству административного правонарушения, в них указано, в чем выразилось соответствующее нарушение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра территории, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку составление протокола осмотра территории является правом, а не обязанностью административного органа.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной инспекции проверки составлен акт от 27.09.2012 N 98 с участием представителей хозяйства главой Джумугалиевой З.Д., и Усунгалиевой Д.Б.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не предъявляются.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 года по делу N А12-102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.