Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области Мартьянова А.Ю., действующего по доверенности от 08.12.2010 N 64, представителя открытого акционерного общества "Балтийский банк" Жаркова А.П., действующего по доверенности от 28.12.2010 N 78 ВМ 1019569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-2222/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский банк" (г. Москва)

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 N 2,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - ОАО "Балтийский банк", заявитель) с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 N 2 о назначении ОАО "Балтийский банк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявленные ОАО "Балтийский банк" требования удовлетворены.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2001 N 239 в период с 28 декабря 2010 года по 14 января 2011 года проведена плановая выездная проверка юридического лица ОАО "Балтийский банк" на территории, в зданиях и помещениях Саратовского филиала ОАО "Балтийский банк", расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Соборная, 14а, г. Саратов, ул. Чернышевского, 6, г. Энгельс, ул. Свободы, 1.

В ходе проверки установлено:

- по Саратовскому филиалу ОАО "Балтийский банк", г. Саратов, ул. Соборная, д. 14а:

- истек срок периодичности проведения измерения сопротивления изоляции аппаратов, кабелей силовых и осветительных проводок, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 2.12.17, приложения 3, таблица 37 Приказ Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей";

- в помещении, расположенном на первом этаже, с правой стороны от запасного эвакуационного выхода установлены глухие металлические решетки, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313;

- в тамбуре эвакуационного выхода и на лестничном марше, на пути эвакуации хранятся горючие материалы, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 53 ППБ 01-03;

- по дополнительному офису "Улеши", г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 6:

- в подвале высота эвакуационного пути в свету менее допустимого значения, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.2 СНиП 41-01-2003;

- в коридоре подвального этажа без естественного освещения не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.2 СНиП 41-01-2003;

- отсутствует второй эвакуационный выход из зального помещения, расположенного на первом этаже, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12 СНиП 21-01-97;

- по дополнительному офису "Покровский", г. Энгельс, ул. Свободы, д. 1:

- имеющиеся планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 пункта 3, пункта 16 ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- помещения не обеспечены сигнальными знаками пожарной безопасности, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 13, 27, 51 ППБ 01-03;

- не производится проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта, что является нарушением требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 89 ППБ 01-03;

- не производится перекатка рукавов присоединенных к кранам внутреннего противопожарного водопровода, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 91 ППБ 01-03;

- на внешних сторонах дверок пожарных шкафов отсутствует надпись порядкового номера пожарного шкафа, номер телефона ближайшей пожарной части, что нарушает требования части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 ППБ 01-03; пункта 4.15 НПБ 151-2000;

- не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования во всех помещениях офиса, что нарушает требования части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 3 ППБ 01-03; ПЭЭП; таблица 25;

- на втором этаже здания отсутствует дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора на лестничную клетку, оборудованная устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 58 - 60).

24 января 2011 года административным органом в отношении ОАО "Балтийский банк" составлен протокол N 2 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ без участия представителя заявителя (т. 1 л.д. 69 - 71).

01 февраля 2011 года административным органом вынесено постановление N 2, которым ОАО "Балтийский банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Назначен административный штраф в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 77 - 78).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к верному выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не допустил представителя ОАО "Балтийский банк" на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что 13 января 2011 года в адрес президента ОАО "Балтийский банк" Шигаева О.А. направлена телеграмма о необходимости явки в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области 24 января 2011 года в 16 часов по адресу г. Саратов, ул. Соборная площадь, 7, комната 505 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данная телеграмма вручена 14 января 2011 года уполномоченному на получение телеграмм Сороковой (т. 1 л.д. 65).

В назначенное время законный представитель ОАО "Балтийский банк" на составление протокола не явился, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

24 января 2011 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время явился главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО "Балтийский банк" Россошанская О.В., действующая по доверенности от 27.12.2010 N 78 ВМ 1019575, что не ставится участниками процесса под сомнение.

Указанный представитель по доверенности от ОАО "Балтийский банк" к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 24 января 2011 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

25 января 2011 года административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ОАО "Балтийский банк" на 01 февраля 2011 года в 16 часов.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ОАО "Балтийский банк" заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, в адрес законного представителя ОАО "Балтийский банк" направлена телеграмма с указанием места и времени рассмотрения административного дела от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 74), которая была вручена 26 января 2011 года уполномоченному на получение телеграмм Кармушкиной (т. 1 л.д. 74).

Законный представитель не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении 01 февраля 2011 года. Для рассмотрения дела прибыли представители ОАО "Балтийский банк" Россошанская О.В., действующая по доверенности от 27.12.2010 N 78 ВМ 1019575 (т. 1 л.д. 68), и Саксельцев Д.Г., действующий по доверенности от 28.12.2010 N 78 ВМ 1019574 (т. 1 л.д. 66). Названным лицам доверено представлять интересы банка во всех предприятиях, учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления. Указанные представители не допущены административным органом до рассмотрения административного дела.

Поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанных представителей заявителя, действующих по общим доверенностям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, указанные доверенности, выданные Россошанской О.В. и Саксельцеву Д.Г., предоставляют им право представлять интересы заявителя во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления.

Поскольку юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Не допустив представителя банка к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителей заявителя, явившихся для участия в деле об административном правонарушении, отсутствовали соответствующие полномочия, не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-2222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.