Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Аксоль" (416154, Астраханская область, Красноярский р-н, п. Аксарайский, ул. Ахтубинская, д. 7, ОГРН 1023000819676, ИНН 3016033920)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" августа 2012 года по делу N А06-4339/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Аксоль" (416154, Астраханская область, Красноярский р-н, п. Аксарайский, ул. Ахтубинская, д. 7, ОГРН 1023000819676, ИНН 3016033920)

к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани - Абсадуллин К.И. по доверенности от 10.09.2012 N 7872-11-6, Сайпиев Р.К. по доверенности от 11.01.2012 N 67-11-6,

открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма" (ОАО ПКФ) "Аксоль" (далее - ОАО ПКФ "Аксоль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Астрахани (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 774 от 05.06.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в связи с нарушениями процедуры привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.09.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 главным государственным инспектором Астраханской области по пожарному надзору Исайко Е.Г. издано распоряжение N 842 о проведении в отношении ОАО ПКФ "Аксоль" проверки в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

При проведении отделом внеплановой выездной проверки в период с 11:00 23.05.2012 по 14:00 25.05.2012 года при осмотре прилегающей территории и помещений здания, расположенных по адресу: д. 194 ул. Краматорская, г. Астрахань, установлены нарушения требований п. 3, 16, 53, 60, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 4, 13 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009, в частности,

Административно-бытовой комплекс:

- помещения 1 этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 4 п. 13 НПБ 110-03;

- стены лестницы внутренней с первого этажа на второй на путях эвакуации отделаны горючим материалом (панели МДФ) в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03;

- над эвакуационными проемами (над эв. Выходом) не вывешено электрифицированное табло "Выход", горящее от автономных источников питания, в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03;

- помещения 2 этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями п. 4 п. 13 НПБ 110-03;

- помещение не оборудовано системой оповещения о пожаре, в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ ст. 54, СП 3.13130.2009, п. 16 ППБ 01-03;

планы эвакуации в случае пожара не соответствуют ГОСТу Р 12.2-143-2009, в нарушение п. 3 п. 16 ППБ 01-03, ГОСТа Р 12-2-143-2009;

в коридорах 2-го этажа допущена отделка стен на путях эвакуации отделаны горючим материалом (фанера) в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03;

Арматурный цех:

- Административно-бытовое помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 4 п. 13 НПБ 110-03;

Формовочный цех:

Административно-бытовое помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 4 п. 13 НПБ 110-03;

Бетоносмесительный цех:

Административно-бытовое помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 4 п. 13 НПБ 110-03;

Формовочный цех:

эксплуатируются электросветильники без плафонов рассеивателей, в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

Транспортный участок:

эксплуатируются электросветильники без плафонов рассеивателей, в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

Общие мероприятия:

сети противопожарного водопровода, находящиеся на территории ОАО ПКФ "Аксоль" не проверены на работоспособность (не реже двух раз в год (весной и осенью), в нарушение требований п. 89 ППБ 01-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2012 N 842.

31.05.2012 в отношении ОАО ПКФ "Аксоль" составлен протокол N 773 об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол N 774 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.06.2012 административным органом принято постановление N 774 о наложении на ООО ПКФ "Аксоль" административного наказания по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт несоблюдения обществом правил противопожарной безопасности установлен, подтвержден документально. Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно определениям административного органа о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 N 774 и от 25.05.2012 N 773 (л.д. 36, 48) законный представитель общества приглашался 31.05.2012 года к 09 ч. 40 мин. и к 09 ч. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Из протоколов об административном правонарушении N 774 и N 773 от 31.05.2012 года следует, что законные представитель общества при составлении протоколов не присутствовал. Из текста указанных протоколов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.06.2012 на 09.00 ч.

Доказательств того, что общество было извещено о предстоящем рассмотрении дела и принятии постановления материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанные протоколы были направлены в адрес общества и получены последним, материалы дела также не содержат.

05.06.2012 административный орган принял постановление N 774 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отсутствие законного представителя общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление принято в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, то есть с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не позволили обществу реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным, то апелляционная инстанция полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, соответственно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2012 года по делу N А06-4339/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 774 от 05.06.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Производственная - коммерческая фирма "Аксоль" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.