Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании начальника отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Круглова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-279/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)

к отделению надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403241, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Коммунальная, д. 95/2), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 22.09.2014 N 91,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5 предписания отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) от 22.09.2014 N 91 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 3, 4, 5 предписания ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22.09.2014 N 91 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Юга" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Алексеевского района Волгоградской области по пожарному надзору Круглова А.А. от 11.08.2014 N 91 с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением, выполнением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в период с 15.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО "МРСК Юга" по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Садовая, д. 2, по результатам которой составлен акт проверки от 22.09.2014 N 91.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР в РФ), Норм пожарной безопасности, Строительных норм и правил, других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

22.09.2014 административным органом обществу выдано предписание N 91 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ОАО "МРСК Юга" надлежит в срок до 20.09.2015 в здании, помещениях план эвакуации людей выполнить в соответствии с ГОСТ (пункт 1), двери в помещение электрощитовой и в подвальное помещение выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 3), в подвальном помещении, не имеющем естественного освещения, выполнить установку системы противодымной защиты (пункт 4), предусмотреть автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5).

ОАО "МРСК Юга", полагая, что пункты 1, 3, 4, 5 выданного административным органом предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ОАО "МРСК Юга" требований "ГОСТ Р 12.2.143-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным пункта 1 предписания от 22.09.2014 N 91.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга".

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания от 22.09.2014 N 91, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 1.82 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), пунктов 7.22, 8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) двери в помещение электрощитовой и в подвальное помещение выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, в электрощитовой установлена деревянная дверь, в подвальном помещении - металлическая, отсутствует сертификат пожарной безопасности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89* утвержден в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, признаны утратившими силу с 01.01.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки требования СНиП 2.08.02-89* не являлись обязательными для исполнения ОАО "МРСК Юга".

Пункты 7.22, 8.4 СНиП 21-01-97* устанавливают требования к ограждающим конструкциям лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций, к чердакам зданий и не содержат требований об оборудовании помещения электрощитовой и подвального помещения противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования административного органа об установке противопожарных дверей в помещении электрощитовой и в подвальном помещении со ссылкой на пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункты 7.22, 8.4 СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области установил, что в нарушение пункта 61 ППР в РФ, подпункта "и" пункта 7.2 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), в подвальном помещении, не имеющем естественного освещения, отсутствуют установки системы противодымной защиты.

Согласно пункту 7.2 СП 7.13130 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м (подпункт "а"), из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей (подпункт "б"), из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более (подпункт "в"), из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками (подпункт "г), из атриумов и пассажей (подпункт "д"), из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт "е"), из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре (подпункт "ж"), помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок (подпункт "з").

Подпункт "и", нарушение которого вменяется административным органом заявителю, в пункте 7.2 СП 7.13130.2013 отсутствует.

Пунктом 61 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Требования об обязательной установке системы противодымной защиты в электрощитовой и в подвальном помещении данный пункт ППР в РФ не содержит.

Таким образом, требование административного органа, изложенное в пункте 4 предписания от 22.09.2014 N 91, не может быть признано законным.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 61 ППР в РФ, пункта 12.4 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 13.2 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), ОАО "МРСК Юга" не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Согласно пункту 86 указанного перечня применению на обязательной основе подлежат разделы 4-6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9-11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9) СНиП 41-01-2003.

Таким образом, административный орган не вправе требовать от ОАО "МРСК Юга" соблюдения требований пункта 12.4 СНиП 41-01-2003.

Пункт 61 ППР в РФ не содержит требования об обязательном выполнении автоматического блокирования электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 13.2 НПБ 88-2001 предусмотрено, что формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Требования об обязательном выполнении автоматического блокирования электроприемников систем воздушного отопления (сплит-системами), с автоматической пожарной сигнализацией данный пункт не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что административный орган пунктами 3, 4, 5 предписания от 22.09.2014 N 91 необоснованно возложил на ОАО "МРСК Юга" обязанности, не предусмотренные нормативными актами, на нарушение которых указывает ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в соответствующих пунктах предписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными предписания ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22.09.2014 N 91 в части пунктов 3, 4, 5.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности требований, изложенных в пункте 3 оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.6.4. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа. Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способе их устранения.

Пункт 3 предписания от 22.09.2014 N 91 не содержит указания на нарушение заявителем требований СП 4.13130.2013 и статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в связи с чем ссылки административного органа на данные нормативные акты суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В обоснование довода о законности пункта 4 предписания от 22.09.2014 N 91 административный орган указывает, что обязанность заявителя установить системы противодымной защиты в подвальном помещении, не имеющем естественного освещения, предусмотрена подпунктами "в", "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку нарушение подпунктов "в", "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 ОАО "МРСК Юга" не вменялось.

Кроме того, подпункты "в", "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не предусматривают обязанность по установке системы противодымной защиты в подвальном помещении.

В апелляционной жалобе ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области полагает, что требования пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 подлежат обязательному применению, что, по мнению административного органа, подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу N А12-8556/2014.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод административного органа, поскольку пункт 12.4 СНиП 41-01-2003 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих обязательному применению, о чем также указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу N А12-8556/2014.

Ссылка ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на требования пункта 2.2.6 "ГОСТ 12.4.009-83. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4882, и пункт 6.24 СП 7.13130.2013 не может быть признана обоснованной, так как нарушение требований указанных нормативных актов обществу не вменялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание ОНД по Алексеевскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не соответствует принципу мотивированности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.