Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Усачева Д.В. по доверенности от 23.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-22554/2015 (судья Акимова А.Е.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" (ИНН 3442085768, ОГРН 1063459053426) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 3444205090, ОГРН 1133443011393) о взыскании убытков по договору аренды объекта недвижимости,

закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 479 975 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-22554/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес Центр" взысканы убытки в размере 479 975 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 599 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта причинения ущерба имуществу истца, акт от 19.07.2014 составлен неуполномоченным лицом, доказательств того, возникновение пожара произошло в результате виновных действий ответчика материалы дела не содержат.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Балкан Плаза" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 18/2011.

27.05.2013 между закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (субарендатор) подписан договор аренды N 94-кр части ангара общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 35.

18.07.2014 произошло возгорание мусора и иных материалов возле ограждения территории объекта по ул. Краснополянской, 35 и двух пристроек к металлическому ангару на территории объекта, в результате которого, имуществу ЗАО "Балкан Плаза" был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 9.4. договора N 94-кр от 27.05.2013 субарендатор обязуется выполнять противопожарные требования норм для типа арендуемого нежилого помещения.

Согласно п. 3.2.5. названного договора субарендатор обязан соблюдать соответствующие санитарные, технические, противопожарные и другие нормы, касающиеся арендуемых помещений. Ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность возлагается на Субарендатора.

Согласно п. 3.2.11 договора N 94-кр от 27.05.2013, если помещение в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние или будет повреждено, то Субарендатор восстанавливает его за свой счет и своими силами или возмещает Арендатору и/или третьим лицам нанесенный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 479 975 руб., составляющих убытки в связи с повреждением в результате пожара имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014 N 55 установлено, что 18.07.2014 произошло возгорание мусора и иных материалов возле ограждения территории объекта по ул. Краснополянской, 35 и двух пристроек к металлическому ангару на территории объекта. В результате пожара повреждены строительные конструкции ангара и пристроек к нему, а также в результате открытого горения и воздействия высоких температур, участок силовой электрической сети и внешнего наблюдения.

Также данным постановлением установлено, что в ходе расследования пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, а именно:

Директор ООО "Экологические технологии" - Мищенко В.В. в нарушение требований п. 19 Правил противопожарного режима (Постановление правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") на территории города Волгограда допустил устройство свалки горючих отходов за пределами арендуемых помещений.

Директор ООО "Экологические технологии" - Мищенко В.В. в нарушение требований п. 144 Правил противопожарного режима (постановление правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") не обеспечил выполнение работ по очистке вытяжных и вентиляционных устройств и трубопроводов от пожароопасных отложений, что способствовало распространению огня по трубам вентиляционного выброса бумажной пыли.

Директор ООО "Экологические технологии" - Мищенко В.В. в нарушение требований п. 149 Правил противопожарного режима (постановление правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") не обеспечил своевременное проведение работ по удалению горючих отходов, находящихся в пылесборных камерах, что способствовало распространению огня по трубам вентиляционного выброса бумажной пыли.

Данные нарушения требований пожарной безопасности способствовали возникновению пожара и его распространению на имущество ООО "Экологические технологии", ЗАО "Балкан Плаза" и ЗАО "Бизнес Центр", и как следствие нанесение материального ущерба.

Указанные обстоятельства были также установлены при рассмотрении административного дела N 133, возбужденного ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении директора ООО "Экологические технологии" Мищенко В.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 N 002-133/2014-3 также было установлено, что Мищенко В.В., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на арендуемой территории, являясь руководителем организации ООО "Экологические технологии", допустил невыполнение требований Правил противопожарного режима (Постановление правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), чем способствовал возникновению пожара, нарушил требования названных пунктов 144, 149 Правил противопожарного режима (постановление правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, виновное бездействие и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком занимаемого им помещения и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках рассмотрения административного дела N 133, возбужденного ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, вынесено постановление N 55 об отказе в возбуждении уголовного дела N 55 от 24.11.2014. В данном постановлении установлено нанесение материального ущерба в результате пожара ЗАО "Балкан Плаза" в размере 500 000 руб.

Истцом представлен акт комиссии в составе главного инженера ЗАО "Бизнес Центр" Белокреницкого А.А., управляющего Дзержинским подразделением ЗАО "Бизнес Центр" Чемерис М.Н. и директором ООО "Экологические технологии Мищенко В.В. о том, что в результате пожара, произошедшего 18.07.2014 на территории производственной базы по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, 35 (Объект) повреждено имущество: электрооборудование Объекта, обеспечивающее электроснабжение; видеонаблюдение прилегающей территории; наружное освещение прилегающей территории; комплекс охранно-пожарной сигнализации; асфальто-бетонное покрытие Объекта площадью 10 кв. м; торцевая стена Объекта площадью около 40 кв. м; металлический забор площадью около 50 кв. м.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, инвентаризационные описи либо акты инвентаризации не являются единственными доказательствами, подтверждающими наличие поврежденного имущества и его стоимость.

Истец представил документы по восстановительному ремонту, общий размер которого составил 479 975 руб.: расходы по восстановлению забора в сумме 120 518 руб. 45 коп., расходы по восстановлению ангара - 98 613 руб. 14 коп., расходы по восстановлению пожарной сигнализации ангара и видеонаблюдения - 140 843 руб. 41 коп., расходы по восстановлению системы электроснабжения ангара 120 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство несения расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате пожара забора в сумме 120 518 руб. 45 коп., ангара в сумме 98 613 руб. 14 коп., пожарной сигнализации ангара и видеонаблюдения в сумме 140 843 руб. 41 коп., системы электроснабжения ангара в сумме 120 000 руб. истцом представлены договора подряда со строительными организациями, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, платежные поручения об оплате проделанных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате пожара, являются достаточными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно суммы убытков не заявлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц. Вместе с тем такое ходатайство от ответчика не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта сгоревшего имущества ответчиком по делу не представлены.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями правил пожарной безопасности и причиненными истцу убытками, - доказаны.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела все условия ответственности ответчика, ЗАО "Бизнес Центр" суд первой инстанции обоснованно признал доказанными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-22554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.