Резолютивная часть постановления объявлена - 02.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-4684/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области,

заинтересованные лица: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546, г. Волгоград), Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шевченко Е.И., доверенность N 249-16 от 30.12.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 N 025-73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ПАО "МРСК Юга" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области от 11.11.2016 N 025-73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования ПАО "МРСК Юга" о признании недействительным предписания от 11.11.2016 N 025-73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями: NN 410031 14 64304 7,410031 14 64308 5, 410031 14 64305 4, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2016 N 025/73 о проведении плановой выездной проверки в период с 21.10.2016 по 11.11.2016 ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области проведена проверка ПАО "МПСК Юга" с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте: территория, здание и помещение ПАО "МПСК Юга" расположенном по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, ул. Промышленная д. 2, согласно ежегодного сводного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год (т. 1 л.д. 51-54).

При проведении проверки присутствовал представитель общества Полянский С.Н.

В ходе проверки выявлены нарушения: Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

Административное здание Базы РЭС-3

1. помещения административного здания базы РЭС-3 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п. п. 2, ст. 54. ст. 83: НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 7.2; табл. 3 п. 38.

2. помещение чердака не отделено от лестничной клетки второго этажа здания противопожарной преградой (противопожарным люком). Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, м3, ст. 6 п. 1, п.п. 1, п. п. 2, ст. 59 п. 1; СНиП 21-01-97* п. 8.4*.

3. склад спец. одежды (класс функциональной пожарной опасности Ф.5.2) не отделен от административных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3) противопожарными дверями. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, п. 3, ст. 6 п. 1. п. п. 1, п. п. 2, ст. 59 п. 1; СНиП 21-01-97* п. 7.4, и 5.14.

Здание конторы базы РЭС-3

4. здание конторы базы РЭС-3 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п. п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 7.2; табл. 3 п. 38.

5. гаражный бокс N 7 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности ВЗ) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 12З-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п. п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 4.2., ВСН 01-89 п. 6.3; табл. 3. п. 9.2.

6. гаражный бокс N 8 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности ВЗ) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п. п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 4.2, ВСН 01-89 п. 6.3; табл. 3. п. 9.2.

7. гаражные боксы N 5 и N 6 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности ВЗ) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п.п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 4.2, ВСН 01-89 п. 6.3; табл. 3. п. 9.2.

8. гаражный бокс N 4 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности ВЗ) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п.п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 4.2, ВСН 01-89 п. 6.3; табл. 3. п. 9.2.

9. на дверях компрессорной подстанции проведено обозначении категории по пожарной взрывопожарной опасности ВЗ, данное помещение не оборудовано автоматической установкой. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п.п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 3 п. 9.2.

10. склад запчастей проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности ВЗ, данное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п. п. 2, ст. 54, ст. 83; НПБ 110-03 п. 4, табл. 3 п. 5.2.

11. Территория организаций не оборудована источником наружного водоснабжения. Нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4 п. 2, ст. 6 п. 1 п. п. 1, п.п. 2, ст. 62, ст. 99.

11.11.2017 составлен акт проверки N 025/73. Акт проверки направлен заказным письмом по месту регистрации юридического лица: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая 49 (т. 1 л.д. 22-24).

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание от 11.11.2016 N 025-73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано в срок до 02.10.2017 устранить выявленные проверкой нарушения (т. 1 л.д. 16-18).

Не согласившись с предписанием ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2016 N 025-73/1/1 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ, система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пунктов 1, 4 - 11 предписания следует, что помещение административного здания базы РЭС-3, здание конторы, а также гаражные боксы NN 4-8 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией. Кроме того, административным органом установлено, что помещение чердака не отделено от лестничной клетки второго этажа здания противопожарной преградой, а склад спецодежды не отделен от административных помещений противопожарными дверями (п. 2 и 3 предписания).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009), утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Обнаружение пожара, на ранней стадии его развития обеспечивает его успешную ликвидацию, снижает вероятность причинение материального ущерба. Для обнаружения пожара на ранней его стадии, объекты необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

НПБ 110-03, определяющие необходимость установки пожарной сигнализации не противоречат положениям Федерального закона N 123-ФЗ.

Выявленные Отделом нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей. Дальнейшая эксплуатация объекта защиты с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Принятие указанных норм после введения спорных зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* установлены типы противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

Пунктом 7.1 СНиП 21-01-97* определены мероприятия по предотвращению распространения пожара.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из оспариваемого предписания (пункты 2 и 3), нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Обществу, связано с установкой противопожарной преграды, то есть, не связаны с конструктивным изменением зданий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здания, принадлежащие ПАО "МРСК Юга", введены в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем, требования Закона N 123-ФЗ на него не распространяются, судебной коллегией признается необоснованным в связи со следующим.

В пункте 39 Приказа МЧС РФ от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), т.е. независимо от дат введения объекта в эксплуатацию и обязательны для исполнения.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку здания введены в эксплуатацию до 2003 года, то Общество не обязано соблюдать установленные требования.

Дальнейшая эксплуатация объектов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Принятие указанных норм после введения спорных зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, вывод ПАО "МРСК Юга" о том, что поскольку здания введены в эксплуатацию с 1956 по 1998 гг. и требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожарной сигнализации, противопожарной преграды и противопожарными дверями, распространяются на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений, является неверным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, к процедуре проведения проверки административным органом соблюдены, нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки, не допущено.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" указывает, что в нарушение статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в 2 экземплярах. При этом положения статьи 16 указанного Закона не предусматривают составление акта в присутствии законного представителя Общества.

Довод заявителя о том, что в соответствии со сводным планом проверка должна быть проведена в апреле, а фактически проведена в октябре - ноябре 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим признание недействительными результатов проверки в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылка Общества на нарушение порядка привлечения к административной ответственности также является необоснованной, поскольку предметом спора по настоящему делу является предписание, а не постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Юга".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ПАО "МРСК Юга" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ПАО "МРСК Юга" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-4684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) излишне уплаченную платежным поручением N 13541 от 06.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.