Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5 ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года

по делу N А12-28369/12 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-Я Гвардейская, 15а)

заинтересованные лица: Главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарева И.Л.,

Отделение надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

Администрация города Волгограда обратилась (далее - заявитель, администрация) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 59 от 07.11.2012 года Отделения надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года в адрес администрации Волгограда направлено письмо-уведомление (исх. N 4-6/731 от 26.09.2012) и распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки N 65 от 26.09.2012 по контролю за соблюдением администрацией Волгограда обязательных требований пожарной безопасности в помещениях эксплуатируемых администрацией Волгограда и ее структурными подразделениями, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ул. Чуйкова, 37, ул. Советская, 11, ул. Ленина, 25, ул. Советская, 12, ул. Козловская, 17, ул. Циолковского, 6, ул. Академическая, 9, ул. Кирова, 96а, ул. Ак. Богомольца, 9, ул. Г. Шипки, 21.

В период с 02 по 26 октября 2012 года при проведении проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В здании по ул. Володарского, 5 города Волгограда:

- дверь архива выполнена не противопожарной и не имеет нормируемого предела огнестойкости (ст. 88 п. 13, табл. 24 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- дверь электрощитовой выполнена не противопожарной и не имеет нормируемого предела огнестойкости (ст. 88 п. 13, табл. 24 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- коридор, не имеющий естественного освещения, выход в который осуществляется из помещений с размещением постоянных рабочих мест (кухня столовой, слесаря) не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

- в коридоре - на пути эвакуации из подвала в районе размещения лестничной клетки в полу допущен перепад высот менее 45 см с устройством двух ступеней, (п. 36 ППР в РФ п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- под лестничным маршем допущено устройство кладового помещения с хранением сгораемого материала, (п. 23 абз. к ППР в РФ);

- помещения подвала (в левой относительно центрального входа части здания), в т.ч. столовой не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, (п. 9, п. 3 табл. 1 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009);

- помещения подвала (в левой относительно центрального входа части здания), в т.ч. столовой не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

1 этаж

-в результате проведенной перепланировки коридора, при устройстве кабинета 1.25 уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации, (п. 23 ППР в РФ);

- дверь запасного эвакуационного выхода не оборудована световым указателем "Выход", (п. 33, 43, 61 ППР в РФ);

- отделка стен тамбура кабинета 1.2 выполнена горючим материалом - панелями МДФ. Согласно представленной технической документации (сертификат соответствия N с-Ки.пБ48.Б.00045) на отделочную продукцию панели не имеют нормируемых показателей по пределу горючести (предъявляемые требования Г2, представленные Г4). (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

2 этаж

- кабинеты 2.34, 2.30, приемной, главы администрации, коридор (в районе приемной главы Администрации) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, (п. 3, 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009);

- кабинеты 2.34, 2.30, приемной, главы администрации, коридор (в районе приемной главы Администрации) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

- отделка стен коридоров (у приемной главы администрации) - пути эвакуации выполнена горючим материалом - панелями МДФ. Согласно представленной технической документации (сертификат соответствия N c-RU.nB48.B.00045) на отделочную продукцию панели не имеют нормируемых показателей по пределу горючести (предъявляемые требования Г2, представленные Г4). п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

3 этаж

- кабинеты 3.41, 3.42, 3.48-3.58, 3.63-3.66, коридор не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, (п. 3, 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009);

- кабинеты 3.41, 3.42, 3.48-3.58, 3.63-3.66, коридор не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

- в коридоре - на пути эвакуации напротив кабинета 3.46 в полу допущен перепад высот менее 45 см с устройством двух ступеней, (п. 36 ППР в РФ. п. 6.28* СНиП 21-0197*);

В здании по ул. Академическая, 11 города Волгограда:

- дверь архива выполнена не противопожарной и не имеет нормируемого предела огнестойкости, (ст. 88 п. 13, табл. 24 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.8.19 СП 2.13130.2009).

- дверь электрощитовой выполнена не противопожарной и не имеет нормируемого предела огнестойкости, (ст. 88 п. 13, табл. 24 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, (п. 41 абз. в ППР в РФ);

1 этаж

В кабинете N 6 допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 41 абз. в ППР в РФ

Подвал

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009);

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

-автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и требует проведения капитального ремонта с заменой тепловых извещателей на дымовые, (п. 61, 63 ППР в РФ. п. 3 НПБ 110-03);

- отделка стен коридоров (у приемной главы администрации) - пути эвакуации выполнена горючим материалом - панелями МДФ. Согласно представленной технической документации (сертификат соответствия N с-гШ.ПБ48.В.00045) на отделочную продукцию панели не имеют нормируемых показателей по пределу горючести (предъявляемые требования Г2, представленные Г4). (п. 6.25* СНиП 21-0197*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

В здании по ул. Советская, 11 Цокольный этаж

-под лестничным маршем допущено устройство кладового помещения с хранением сгораемого материала, п. 23 абз. к) ППР в РФ. 1 этаж

- помещения административного назначения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009);

- помещения административного назначения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

- отделка стен коридоров (у приемной главы администрации) - пути эвакуации выполнена горючим материалом - панелями МДФ. Согласно представленной технической документации (сертификат соответствия N с-гШ.ПБ48.В.00045) на отделочную продукцию панели не имеют нормируемых показателей по пределу горючести (предъявляемые требования Г2, представленные Г4). (п. 6.25* СНиП 21-0197*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

Здание по ул. Кирова, 96а

- помещения второго этажа оборудованы автоматической пожарной сигнализацией не полном объеме, (п. 61 ППР в РФ п. 3, 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009);

- автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ).

- регламентные работы по техническому обслуживанию систем автоматического обнаружения и тушения пожара не проводится, (п. 63 ППР в РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 65 от 26.10.2012 года.

По данному факту в отношении администрации были составлены протоколы об административном правонарушении N 517209, 517210, 517297 от 29.10.2012 года по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копии административных протоколов N 517209, 517210, 517297 от 29.10.2012 года были направлены с сопроводительным письмом (исх. N 4-6/794 от 29.11.2012 года) в адрес администрации.

Постановлением N 59 от 07.11.2012 года административного органа администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты заявителем.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не учел следующего.

Отделение надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области не наделено полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким является администрация Волгограда в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ таким правом наделен только суд.

Ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и Отделение надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области не наделено полномочиями привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанная позиция по применению положений статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 08.11.2012 года по делу N А55-4596/2012, от 13.12.2012 года по делу N А06-2159/2012, от 18.12.2012 года по делу N А12-15332/2012 и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением компетенции последнего.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требования администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-28369/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 59 от 07.11.2012 Отделения надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о привлечении Администрации г. Волгограда к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.