Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" ноября 2012 года

по делу N А12-24075/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, к. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Марине Владимировне (г. Волгоград),

заинтересованное лицо:

Байметов Александр Анатольевич (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Сагайдак Марина Владимировна (паспорт),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Владимировны (далее - предприниматель, Сагайдак М.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 года Сагайдак М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган и Байметов Александр Анатольевич (далее -Байметов А.А.) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением N 1182 от 10.08.2012 управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение Байметова А.А. по вопросу приобретения у предпринимателя детской игрушки ненадлежащего качества.

В ходе внеплановой проверки в деятельности предпринимателя установлено, что игрушка из пластмассы: Му little Pegasus производитель Китай, по санитарно-химическим исследованиям не соответствует п. 3.3.1 раздела 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек" 008/2011, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, в связи с наличием в содержании отобранного у предпринимателя образца игрушки вредного химического вещества фенола с превышением допустимой нормы, а именно: обнаружен фенол в количестве 0,4 +0,12 мг/л при норме 0,05 мг/л, что подтверждается протоколом токсикологической оценки N 73 от 31.08.2012, заключением к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 934 от 31.08.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте проверки N 1182 от 11.09.2012, копия акта направлена предпринимателю 12.09.2012.

14.09.2012 года с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия протокола вручена.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению виду того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать статьей 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Субъектом данного правонарушения может являться не только изготовитель продукции, но и продавец продукции.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель имела возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 N 798 от 23.09.2011 по санитарно-химическим показателям. Однако не приняла достаточных мер по контролю их исполнения. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключением к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 934 от 31.08.2012 года подтверждается наличие в содержании отобранного у предпринимателя образца игрушки вредного химического вещества фенола с превышением допустимой нормы. Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях Сагайдак М.В. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом соблюден.

Размер штрафа определен Арбитражным судом Волгоградской области в пределах санкции.

Довод о том, что Байметов А.А. не был признан потерпевшим, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятый по делу судебный акт не устанавливает в отношении Байметова А.А. какие-либо обязанности, не затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель не указала, каким образом участие Байметова А.А. в настоящем споре могло повлиять на результат рассмотрения спора и принятие иного судебного акта.

Довод о том, что проверка проведена административным органом на основании заявления Байметова А.А., который потерпевшим в установленном законом порядке не признан, что нарушает Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия считает ошибочным. В своем заявлении Байметов А.А. просит провести проверку, поскольку считает, что есть угроза для здоровья покупателей. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Принимая во внимание данную норму права, судебная коллегия считает, что проверки проведена административным органом на законных основаниях.

Доводы заявителя о том, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности, отклоняются судебной коллегией поскольку, представленное заключение от 01.02.2011 N 02-01-2011/0012 не является заключением эксперта, осуществленным в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой иное письменное доказательство, подлежащее оценке судом наравне с другими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 года по делу N А12-24075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.