Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Рябина Ойл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу N А12-32391/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" (403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, мкр Гора Восточная, д. 129, ОГРН: 1173443010443, ИНН: 3457003888)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15А, ОГРН: 1043400340356, ИНН: 3444118546) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам (403111, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. М. Горького, д. 78)

об оспаривании предписания N 042/81/1 (2308/013-34/48-П),

заинтересованные лица: Администрация Урюпинского муниципального района (403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, кв. 201, ОГРН: 1023405762357, ИНН: 3431050763), Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН: 1033400323560, ИНН: 3444048120), Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоПроект" (400011, г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 64Б, ком. 304, ОГРН: 1043400327277, ИНН: 3444116073),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" - Боженко А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2024, представлен диплом о высшем образовании, Мельникова А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2024, представлен диплом о высшем образовании, Ластовской С.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2024, представлено удостоверение адвоката,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рябина Ойл" (далее - ООО "Рябина Ойл", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П), вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) Дерюгиным Андреем Анатольевичем в части пунктов NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Урюпинского муниципального района, Прокуратура Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоПроект" (далее - ООО "ГазЭнергоПроект").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года признано незаконным и отменены пункты 4 и 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) от 25.08.2023, вынесенного заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Дерюгиным Андреем Анатольевичем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу ООО "Рябина Ойл" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО "Рябина Ойл" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГУ МЧС России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что права прокуратуры как самостоятельного участника процесса настоящим спором не затрагиваются.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.08.2024.

Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12 сентября 2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 сентября 2024 года до 14 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам от 10.08.2023 N 042/81(2308/013-34/48-П) проведена плановая выездная проверка ООО "Рябина Ойл" в отношении территории, зданий и помещений по адресу: Волгоградская область, х. Ольшанка, ул. Комарова, д. 69Б.

По результатам проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 23.08.2023 N 042/81 (2308/013-34/48-П) 25 августа в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 042/81/1 (2308/013-34/48-П), которым ООО "Рябина Ойл" в срок до 26.02.2024 предписано устранить следующие нарушения:

1. Автозаправочные островки не обеспечены требуемым количеством огнетушителей (по факту 3 огнетушителя на 3 автозаправочных островка, требуется не менее двух огнетушителей на заправочный островок, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок) (нарушен пункт 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479)).

2. На территории АЗС допущено размещение технологической установки, а именно оборудование газозаправочной станции (емкость с сжиженным углеводородным газом, заправочная колонка) на расстоянии менее 20 метров (фактическое расстояние 9,99 м) от объекта защиты (здания) расположенного на соседнем участке по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, 69А (нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), табл. 19).

3. Железобетонная плита, расположенная между емкостью со сжиженным углеводородным газом и объектом защиты (здания) расположенного на соседнем участке по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, 69А, толщина которой составляет 0,07 м, высота 2,62 м не является защитным экраном (нарушены часть 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.16 СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности).

4. Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% - ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% -ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (нарушены часть 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.18 СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности).

5. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре в помещении операторной находится в неработоспособном состоянии (нарушены часть 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункт 54 Правил N 1479).

6. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен путей эвакуации (нарушен пункт 25 Правил N 1479).

7. Отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (нарушен пункт 54 Правил N 1479).

8. Пролитые нефтепродукты при заправке транспортных средств топливом между первым и вторым автозаправочным островком не засыпают песком или не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами (нарушен пункт 384 (б) Правил N 1479).

9. Отсутствует противопожарный водоем (резервуар) на территории многотопливной автозаправочной станции предусмотренный проектной документацией (нарушены часть 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.37 СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности).

10. Не предоставлены сведения соблюдения показателей категории помещения электрощитовой по признаку взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены статьи 26, 27 главы 8 Закона N 123-ФЗ).

11. Руководитель организации не прошел обучение по программам пожарнотехнического минимума (нарушен пункт 3 Правил N 1479).

12. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты (нарушен пункт 393 (л) Правил N 1479).

13. В помещении электрощитовой установлена деревянная дверь, не имеющая нормируемый предел огнестойкости (нарушены пункт 3 статьи 87, пункт 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

14. Допущено перекрытие проезда со стороны пер. Колхозный железобетонными блоками и заборным ограждением (нарушен пункт 71 Правил N 1479).

ООО "Рябина Ойл" в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" была подана жалоба в порядке досудебного обжалования предписания вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Поликарпова В.И. от 30.09.2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) в оспариваемой части является незаконным ООО "Рябина Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов NN 2, 3, 5, 6, 7, 12, 14 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой части пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции проверена процедура проведения проверки, существенных нарушений контролирующим органом не допущено. Результаты проверки подробно отражены в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение проверяющими срока непосредственного взаимодействия в ходе плановой выездной проверки, а именно взаимодействие длилось 51 час.12 мин., вместо 50 час., предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля.

Как следует из решения от 10.08.2023 N 042/81(2308/013-34/48-П) о проведении проверки, выездная проверка проводится в следующие сроки: с 14.08.2023 09 час. 00 мин. по 25.08.2023 17 час. 00 мин.

25 августа 2023 составлен акт выездной проверки N 042/81(2308/013-34/48-П), в котором указано, что проверка проведена в следующие сроки - с 16.08.2023 14 час. 00 мин. по 25.08.2023 14 час. 30 мин.

Срок проведения выездной проверки не превысил десяти рабочих дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом всех обстоятельств дела срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки составил не более 20 час. 30 мин.

При этом судом учтено следующее.

Как указало ГУ МЧС России по Волгоградской области, с 23.08.2023 с 09 час. 00 мин. по 24.08.2023 17 час. 00 мин. проведено контрольное (надзорное) действие, при котором указанный период времени предоставлен контролируемому лицу для предоставления необходимых документов, данный период времени не является непосредственным взаимодействием, а непосредственным взаимодействием с контролируемым лицом является встреча с представителем общества для вручения и приема необходимых документов, при котором контрольный (надзорный) орган непосредственно взаимодействовал 00 час. 30 мин.

Контрольное (надзорное) мероприятие в виде инструментального обследования проводилось совместно с контрольным (надзорным) мероприятием в виде осмотра объекта защиты, в инструментальном обследовании отражены измерительные средства, которыми производились замеры расстояний для отражения в протоколе осмотра.

Из этого следует, что данные контрольные (надзорные) мероприятия (инструментальное обследование и осмотр) взаимосвязаны и проведены в один период времени с 16.08.2023 с 14 час. 00 мин. по 16.08.2023 16 час. 00 мин., с 23.08.2023 14 час. 30 мин. по 23.08.2023 15 час. 30 мин., при этом контрольные (надзорные) мероприятия длились в течение 2 дней, а непосредственное взаимодействие контрольного (надзорного) органа с обществом составило 3 часа.

Контрольное (надзорное) действие в виде опроса проведено в период с 21.08.2023 с 17 часов 00 мин. по 21.08.2023 17 час. 30 мин., при котором непосредственное взаимодействие с представителем общества составило 00 час. 30 мин. Таким образом, непосредственное взаимодействие контрольного (надзорного) органа с обществом составило 4 часа 00 мин.

Суд нашел обоснованными доводы ГУ МЧС России по Волгоградской области о том, что контрольные (надзорные) мероприятия (инструментальное обследование и осмотр) взаимосвязаны и проведены в один период времени с 16.08.2023 с 14 час. 00 мин. по 16.08.2023 16 час. 00 мин., с 23.08.2023 14 час. 30 мин. по 23.08.2023 15 час. 30 мин., контрольное (надзорное) действие в виде опроса проведено в период с 21.08.2023 с 17 часов 00 мин. по 21.08.2023 17 час. 30 мин., при котором непосредственное взаимодействие с представителем общества составило 00 час. 30 мин. (всего по данным видам мероприятий 03 час. 30 мин).

При этом суд отметил, что если исходить из того, что истребование документов, как заявляет Общество, осуществлялось при непосредственном взаимодействии, то период взаимодействия составит по данному контрольному (надзорному) мероприятию не более 17 час. 00 мин. (23.08.2023 с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (максимальное время по графику работы надзорного органа) и 24.08.2023 с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин), а всего по выездной проверке - не более 20 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом необоснованно не учтены кадровые документы Общества в отношении Боженко А.В., однако суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не свидетельствуют о доказанности занятости сотрудника Общества во все часы, указанные в акте проверки, с учетом того, что инструментальное обследование и осмотр проведены в один период времени. Как верно указал суд, представленные Обществом кадровые документы относятся к организации деятельности самого общества и не могут подтверждать, что в отраженный в них период времени сотрудник общества был задействован исключительно для представления интересов общества в ходе выездной проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что по пунктам 2, 3 и 14 оспариваемого предписания судом не учтено, что прокуратурой плановая выездная проверка была согласована только в отношении здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, д. 69 Б.

Однако при вынесении решения суд обоснованно с учетом отзыва Прокуратуры Волгоградской области, электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия N 34230061000203387029, размещенного в ФГИС "ЕРКНМ", ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий УНДиПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области на 2023 год, согласованного Прокуратурой Волгоградской области, размещенного на официальном сайте Главного управления (www.34.mchs.gov.ru), пришел к выводу о надлежащим согласовании прокуратурой проверки в отношении всех проверяемых объектов защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Волгоградской области также указывает, что спорная проверка была включена в согласованный прокуратурой план контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год.

С учетом изложенного, нарушений Закона N 248-ФЗ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, как следствие, отсутствуют основания для признания результатов проведенного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества, недействительными, а плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В отношении оспариваемых пунктов предписания судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, установлено, что: "Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что: "настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: на территории АЗС допущено размещение технологической установки, а именно оборудование газозаправочной станции (емкость со сжиженным углеводородным газом, заправочная колонка) на расстоянии менее 20 метров (фактическое расстояние 9,99 м) от объекта защиты (здания) расположенного на соседнем участке по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, 69А (нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ), табл. 19).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае не применимы требования таблицы 19 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ в части установления противопожарных расстояний от наземных резервуаров до зданий складов (производственного назначения).

Согласно материалам дела, спорный сосуд СУГ является резервуаром надземным двухстенным 10 куб. м под давлением (т. 1, л.д. 109-111)

Частью 2 статьи 74 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений, строений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ходе проверки установлено, что оборудование газозаправочной станции (емкость с сжиженным углеводородным газом, заправочная колонка) расположено на расстоянии менее 20 метров (фактическое расстояние 9,99 м) от здания склада расположенного на соседнем участке по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, 69А, следовательно, с нарушением норм Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, как указывает в отзыве ГУ МЧС России по Волгоградской области, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:31:190002:123 RU N 34531321 00761 выдан администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области 26.04.2019 на реконструкцию здания автозаправочной станции N 6.

Разрешение на ввод реконструированной АЗС в части размещения на ее территории емкости СУГ с топливозаправочной колонкой и иным оборудованием администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области не выдавалось (письмо администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области N М23-0128/207 от 24.01.2024).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу N 2-359/2021 ООО "Рябина Ойл" отказано в удовлетворении искового заявления к собственнику смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, используемого для эксплуатации АЗС, признании строительства здания склада незаконным, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа здания.

В отзыве на заявление Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области указала на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ольшанского сельского поселения, утвержденными 19.12.2018 решением Урюпинской районной Думы N 53/507, указанный земельный участок с кадастровым номером 34:31:190002:123 находится в зоне объектов производственного назначения (П1), предусматривающей в том числе размещение складских помещений, объектов обеспечивающих сельскохозяйственное производство, деловое управление, обслуживание автотранспорта. Наименование вида разрешенного использования - для размещения объектов транспорта/автозаправочные и газонаполнительные станции, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей/указанного в выписке из ЕГРН не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540. Использование земельного участка АЗС N 6 с кадастровым номером 34:31:190002:123 под размещение оборудования газонаполнительной станции для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (СУГ) противоречит нормам земельного законодательства, а также несет опасность окружающей застройке, в том числе индивидуальным жилым домам х. Ольшанка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По пункту 3 оспариваемого предписания.

Пунктом 3 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: железобетонная плита, расположенная между емкостью со сжиженным углеводородным газом и объектом защиты (здания) расположенного на соседнем участке по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Ольшанка, ул. Комарова, 69А, толщина которой составляет 0,07 м, высота 2,62 м не является защитным экраном (нарушены часть 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.16 СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.16 СП 156.13130.2014 защитные экраны, предусматриваемые с целью сокращения расстояний в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 настоящего свода правил, должны обеспечивать предотвращение выброса струи природного газа при аварийной разгерметизации оборудования и разлета осколков при физическом разрушении этого оборудования в сторону защищаемого объекта в горизонтальном направлении.

В случае если стена здания (сооружения) с указанным оборудованием, обращенная в сторону защищаемого объекта, соответствует требованиям к защитному экрану, дополнительный защитный экран снаружи этого здания (сооружения) допускается не предусматривать.

При установке защитного экрана в местах, предусматриваемых для прохода людей, следует обеспечить (с учетом размещаемого оборудования, зданий, сооружений и возможного нахождения транспортного средства) ширину прохода на путях эвакуации не менее 1,2 м, в остальных случаях - не менее 1 м.

Пример - Указанное требование допускается выполнять следующим образом.

Экран изготавливается из железобетона толщиной не менее 150 мм. Несущие конструкции экрана имеют предел огнестойкости не менее R45. Габариты экрана превышают габариты здания, сооружения и оборудования с КПГ и/или СПГ (для которого этот экран предусматривается) не менее чем на 0,5 м во все стороны. При этом ширина защитного экрана, предусматриваемого для заправочного островка, превышает не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка, а высота - не менее чем на 0,5 м высоту заправляемых транспортных средств, предусматриваемых проектом АЗС.

В данном случае защитный экран установлен Обществом, однако он соответствует вышеуказанным требованиям СП 156.13130.2014, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В отношении довода Общества, изложенного в жалобе, о том, что положения СП 156.13130.2014 предусматривают иные (альтернативные) способы устранения указанных в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания нарушений путем обработки (нанесения специального покрытия) резервуара с СУГ, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом предписании указаны выявленные нарушения, а также указано на необходимость их устранения в установленный срок. В предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены Обществом для его исполнения. Конкретные действия и способ их исполнения Общество вправе определить самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

По пунктам 5 и 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 5 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре в помещении операторной находится в неработоспособном состоянии (нарушены часть 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 54 Правил N 1479).

Пунктом 7 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (нарушен пункт 54 Правил N 1479).

Частью 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из протокола осмотра, составленного 23.08.2023 и подписанного представителем по доверенности ООО "Рябина Ойл" следует, что в помещении операторной осуществляется розничная продажа моторных масел и отпуск топлива покупателям. Таким образом, в указанное помещение осуществляется доступ покупателей АЗС, вследствие чего не относится к помещениям персонала АЗС. Требования по оборудованию автоматической пожарной сигнализации изложены в пункте 11 приложения 1, пункте 12.1.2 приложения 1, пункте 38 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Согласно протоколу опроса представителя Общества от 21.08.2023 установлено, что документация находится по адресу регистрации юридического лица. Из протокола осмотра от 23.08.2023 установлено, что в здании операторной смонтирована пожарная сигнализация, которая находится в неисправном состоянии.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы договора аренды от 01.12.2022, согласно которому в помещении магазина торговая площадь (торговый зал) предоставлен в аренду ООО "Стимул".

Судебная коллегия считает правомерным критическое отношение суда к указанному документу, поскольку копия данного договора представлена Обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции спустя длительный период рассмотрения спора, ранее не представлялся органу госпожнадзора, соответствующих доводов при проведении проверки не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что договор аренды от 01.12.2022 заключен от имени арендодателя гражданином Эзергайль Н.Н. Однако правоустанавливающие документы на спорный объект, подтверждающие право указанного лица на заключение данного договора, судам не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих реальное исполнение данного договора. Договор заключен на срок 11 месяцев, следовательно, государственную регистрацию не проходил.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают правомерность оспариваемого предписания в рассматриваемой части.

По пункту 6 оспариваемого предписания.

Пунктом 6 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен путей эвакуации (нарушен пункт 25 Правил N 1479).

В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В письме МЧС России от 30.12.2020 N ИГ-19-779 указано следующее. В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима устанавливается необходимость хранения на объекте защиты документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов в случае установления к ним требований пожарной безопасности. Из взаимосвязи положений части 11.1 статьи 55, частей 7, 8, 13 статьи 55.24, части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ при эксплуатации зданий следует необходимость собственника иметь на объекте документацию, связанную с характеристиками строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения. Указанные характеристики должны быть обоснованы в проектной документации и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными законодательством, действовавшим на момент проектирования, строительства объекта, проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и изменения функционального назначения. При отсутствии указанных документов на объекте защиты по каким-либо причинам собственник или лицо, эксплуатирующее объект в установленном законодательстве порядке, должны предпринять действия по их сбору путем направления запросов в соответствующие органы власти и организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по рассматриваемому эпизоду не содержит.

По пункту 12 оспариваемого предписания.

Пунктом 12 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты (нарушен пункт 393 (л) Правил N 1479).

Согласно подпункту "л" пункта 393 Правил противопожарного режима в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы: допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания по данному пункту, поскольку, как верно указал суд, в предоставленной Обществом инструкции N 6-ИПБ "О мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях автозаправочной станции" в пункте 12.1 указано "не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек", в то время как согласно подпункту "л" пункта 393 Правил N 1479 в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы: допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты. Объектом защиты в данном случае является автозаправочная станция.

По пункту 14 оспариваемого предписания.

Пунктом 14 предписания от 25.08.2023 N 042/81/1 (2308/013-34/48-П) административным органом предписано устранить следующее нарушение: допущено перекрытие проезда со стороны пер. Колхозный железобетонными блоками и заборным ограждением (нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима).

Пунктом 71 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с Техническими условиями на проектирование размещения площадки под стационарную АЗС у автомобильной дороги Новониколаевский -УрюпинскНехаево км 29+00 Урюпинском районе N 124 от 28.01.2003 предусмотрен один въезд и два выезда в том числе на пер. Колхозный х. Ольшанка.

Однако Обществом допущено перекрытие проезда со стороны пер. Колхозный железобетонными блоками и заборным ограждением.

Довод Общества о том, что проезд перекрыт в соответствии с СП 132.13330.2011 "Антитеррор". Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 132.13330.2011 от 20.09.2011 "Свод Правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" не устанавливают требования по перекрытию проездов к зданиям, сооружениям.

В свою очередь, нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводом правил СП 156.13130.2014, содержащим требования пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима.

На основании вышеизложенного у административного органа имелись основания для выдачи оспоренного предписания в рассматриваемой части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно неправомерно 18.06.2024 в процесс допущен представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области Поликарпов В.И., не имеющий высшего юридического образования, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П, допуск судом первой инстанции к участию в деле начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам, не имеющих высшего юридического образования, не является в данном случае нарушением норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Рябина Ойл" удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2024 года по делу N А12-32391/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.