Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (ходатайство входящий от 01.02.2012 N 24 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела), акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (почтовые уведомления N 96463, N 96462, N 96461, N 96465 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

г. Ростов-на-Дону, в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года

по делу N А06-5951/2011 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, г. Астрахань,

об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности,

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее - управление, административный орган), об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26 июля 2011 года по 08 августа 2011 года на основании поручения Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N П9-9595, приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 13.05.2011 N 233, приказа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.05.2011 N 173 и распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Гостюнина Юрия Викторовича от 15.07.2011 N 600 (л.д. 43-47) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативно правовых актов и нормативно-технических документов филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ПС Судостроительная) допустило следующие нарушения:

1) На шкалы амперметров не нанесло краской отметки, указывающие максимально допустимые нагрузки по условиям настройки релейной защиты для возможности контроля нагрузки оперативным персоналом, чем нарушило требование п. 1.5.3. Типовой инструкции по эксплуатации и ремонту комплектных распределительных устройств 6 - 10 кВ ТИ 34-70-025-84.

2) Не очистило гравийную засыпку в маслоприемниках Т-1, Т-2 от песка, чем нарушило требование п. 5.5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

3) Не произвело ремонт сети освещения в ОПУ и ЗРУ, чем нарушило требование п. 5.4.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

4) Не обозначило места заземлений в местах установки на территории ОРУ передвижной пожарной техники (в соответствии с оперативными карточками пожаротушения), чем нарушило требование п. 14.13 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95).

5) Не заполнило паспортные данные трансформаторов (Т-1, Т-2), чем нарушило требование п. 1.19а Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501.

6) Не восстановило выцветшие надписи наименование на ящике привода ОД-110 Т-1, чем нарушило требование п. 5.4.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

7) Не произвело уборку по периметру ПС частично не скошенной растительности, чем нарушило требование п. 5.4.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

8) Не устранило неплотности ящика привода ОД-110 Т-2, чем нарушило требование п. 4.1.18 Правил устройства электроустановок.

9) Не заменило поврежденные плиты перекрытия кабельных каналов (3 шт.), чем нарушило требование п. 5.4.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

10) Не устранило течь масла ТСН-1, чем нарушило требование п. 4.16 Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501.

11) Не восстановило вытяжную вентиляцию ЗРУ, чем нарушило требование п. 4.2.106 Правил устройства электроустановок.

12) Не заменило плакат безопасности старого образца, установленный на стационарной лестнице Т-1, чем нарушило требование Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках СО 153-34.03.603.-2003.

13) Не вынесло с ЗРУ складируемые материалы, чем нарушило требование п. 14.2 Правил пожарной безопасности ППБ.

14) Не заменило селикогель в воздухоосушительном фильтре Т-1, чем нарушило требование Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501 и п. 5.3.23 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

15). Не восстановило песчаные пересыпки в кабельных каналах на территории ОРУ-ПО), чем нарушено требование п. 14.7 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95).

16) Не смонтировало недостающие электродвигатели обдува Т-1, Т-2 (3 шт.), чем нарушило требование п. 5.3.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

08 августа 2011 года по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 16/16-14 (л.д. 51-53) и выдано предписание об устранении допущенных нарушений N 16/16-14 (л.д. 54-56).

08 августа 2011 года в отношении Общества заместителем начальника Астраханского отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и котлонадзору Управления Шибановым В.С. в присутствии представителя Общества составлен протокол N 16/310-11 об административном правонарушении (л.д. 57-59).

15 августа 2011 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 16/310-11 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 62-64), предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице Филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (ПС Судостроительная) допустило нарушения п. 1.5.3. Типовой инструкции по эксплуатации и ремонту комплектных распределительных устройств 6-10 кВ ТИ 34-70-025-84; п. 5.5.7, п. 5.4.7, п. 5.4.14, п. 5.4.5, п. 5.4.6, п. 5.3.9, 5.3.23 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п. 14.13, п. 14.7 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95); п. 1.19а Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501; п. 4.1.18, п. 4.2.106 Правил устройства электроустановок; п. 4.16, п. 14.2 Инструкции по эксплуатации трансформаторов СО 153-34.46.501; Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках СО 153-34.03.603.-2003.

Факт нарушений Обществом подтверждается актом проверки от 08.08.2011 N 16/16-14, протоколом об административном правонарушении 08.08.2011 N 16/310-11, постановлением о привлечении Общества к административной ответственности от 15.08.2011 N 16/310-11.

Таким образом, административным органом представлены неоспоримые доказательства факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования вышеуказанных Правил и Инструкций, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения. Фактов, опровергающих вывод суда первой инстанции с апелляционной жалобой не предоставлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Соблюдение Обществом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается Обществом.

Доводы Общества, о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом указанных выше Правил и Инструкций, поскольку действия Общества посягают на установленный законодательством порядок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Устранение Обществом выявленных проверкой нарушений, на что ссылается заявитель в обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку это является обязанностью Общества в силу выданного ему административным органом предписания от 08.08.2011 N 16/310-11.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года по делу N А06-5951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.