Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, 13 Гвардейская Улица, 15-А, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года

по делу N А12-16169/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Троицкий центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (403330, Волгоградская область, Михайловский р-н, Троицкий х., ул. Октябрьская, д. 34А, ОГРН 1083456002343, ИНН 3416004314)

к Отделению надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404462, Волгоградская область, р.п. Чернышковский, ул. 2-я Гвардейская, д. 1),

заинтересованные лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, 13 Гвардейская Улица, 15-А, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, 13 Гвардейская Улица, 15-А, ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313),

об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

Муниципальное казенное учреждение "Троицкий центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (далее - МКУ "Троицкий центр", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - Управление по надзору, административный орган) от 13.06.2012 г. N 260242 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие вины, в связи с не финансированием ремонта и содержания здания.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

МКУ "Троицкий центр", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, установлены нарушения требований ППБ 01-03 и других нормативных актов, а именно: отсутствует обработка огнезащитным составом, не выполнен замер сопротивления, отсутствует телефонная связь, отсутствует автоматическая передача сигнала о возникновении пожара, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 171 от 25.05.2012 г., на основании которого Отделением надзорной деятельности по Михайловскому району вынесено постановление N 260242 от 13.06.2012 г. о привлечении МКУ "Троицкий центр" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обжаловало ее в судебном порядке.

Удовлетворяя требования МКУ "Троицкий центр" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Согласно материалам дела, учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон "О некоммерческих организациях") установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

В рассматриваемом случае, заявитель является казенным учреждением.

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 39, частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" учредитель обязан предоставлять учреждению землю, здания, сооружения, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, осуществлять его финансирование на основе государственных, местных нормативов финансирования, согласно смете доходов и расходов.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечения образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности, включая оборудование такого здания необходимыми инженерными системами оповещения и пожаротушения.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение Правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

В рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений, судом установлено, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения школы к ответственности нарушения, связанные с конструктивными недостатками здания, учитывая, что административный орган в нарушение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Учреждения состава, вмененного правонарушения судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие финансовой возможности устранения выявленных нарушений без использования капитальных вложений собственником казенного имущества, доводы Учреждения о невозможности их устранения в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 года по делу N А12-16169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.