Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Петровича (Саратовская область, р.п. Новые Бурасы)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-12582/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Петровича (Саратовская область, р.п. Новые Бурасы),

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по Новобурасскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (412580, Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, ул. Почтовая, д. 8а), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл.Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733)

о признании незаконными и отмене постановления N 33 от 14.05.2012, предписания N 56/1/16 от 11.05.2012,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Петровича Воротниковой И.А., действующей по доверенности от 24.07.2012,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Петропавлова А.А., действующего по доверенности N 95 от 03.05.2011,

индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Петрович (далее - ИП Павлов В.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области (далее - административный орган) N 33 от 14.05.2012 и признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 56/1/16 от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ИП Павлову В.П. отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Из апелляционной жалобы следует, что используемое предпринимателем помещение, предназначено для одновременного пребывания менее 50 человек, поскольку посадочных мест в зале кафе 42, а обслуживающий персонал состоит из трех работников. В связи с чем, по мнению предпринимателя, административный орган неправомерно вменил предпринимателю нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97*. ИП Павлов В.П. настаивает на том, что площадь подвального помещения составляет 38,8 кв. м, на которое не распространяются требования 1.74 СНиП 2.08.02-89*. Кроме того, предприниматель полагает, что помещение первого и подвального этажей разделены междуэтажным перекрытием, а потому нарушений пункта 7.4 СНиП 21-01-97* не допущено.

В судебном заседании представитель ИП Павлова В.П. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что здание и помещения, эксплуатируемые ИП Павловым В.П., по функциональной пожарной опасности классифицируются как Ф3.2 "Предприятия общественного питания". Требования, предусмотренные пунктами 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97*, которыми нормируется высота эвакуационных выходов в свету и ширина, а также открывание двери эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания, не распространяются на помещения, предназначенные для одновременного пребывания менее 50 человек. Требования пунктов 1.12, 1.74 СНиП 2.08.02-89* не распространяются на подвальное помещение, не имеющее выходов в коридоры и не предназначенное для постоянного пребывания людей. В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В рассматриваемом случае помещения первого и подвального этажей разделены между собой междуэтажным перекрытием (над подвалом).

Вышеуказанные пояснения нашли свое отражение в представленном ГУ МЧС России по Саратовской области в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Отделом надзорной деятельности по Новобурасскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель Отдела надзорной деятельности по Новобурасскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 81607 4 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2012. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить в суд явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 24 января 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 января 2013 года до 12 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ИП Павлова В.П. и ГУ МЧС России по Саратовской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Павлова В.П. и ГУ МЧС России по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2012 по 11.05.2012 на основании распоряжения от 19.04.2012 N 56 главным государственным инспектором Новобурасского района по пожарному надзору Малюковым О.Г. в целях контроля за исполнением предписания от 24.05.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка территории магазина "Минимаркет", кафе "Золотой лев", расположенных по адресу Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Почтовая 1, ул. Баумана 27а, используемых (эксплуатируемых) ИП Павловым В.П.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что в кафе "Золотой лев" дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, ее ширина составляет менее 0,8 м; хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещении подвала, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления; части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности: кладовка в подвальном помещении класса Ф5.2 и помещение кафе "Золотой лев" класса Ф3.2 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

По мнению административного органа, в используемых (эксплуатируемых) ИП Павловым В.П. помещениях допущены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.13*, 6.16, 6.17, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.12, 1.74 СНиП 2.08.02-89*.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.05.2012 N 56 (л.д. 15).

В этот же день, 11.05.2012 главным государственным инспектором Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Малюковым О.Г. в отношении ИП Павлова В.П. составлен протокол N 33, которыми действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

11.05.2012 Отделением надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской ИП Павлову В.П. выдано предписание N 56/1/16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 19).

14.05.2012 главным государственным инспектором Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Малюковым О.Г. вынесено постановление N 33, которым ИП Павлов В.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

ИП Павлов В.П. не согласился с постановлением и предписанием Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области и оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, действия (бездействие) ИП Павлова В.П. не образуют состава вменяемого административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает наличие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и выдаче предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан доказать факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, выразившийся в нарушении требований технических регламентов пожарной безопасности либо правил противопожарного режима, установить лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, доказать вину лица, привлекаемого к ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Павлову В.П. вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.13*, 6.16, 6.17, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.12, 1.74 СНиП 2.08.02-89*.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) и иных нормативных документах.

ИП Павлову В.П. вменяется в вину нарушение пунктов 6.13*, 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновение пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывая в состоянии сна, вина основного функционального контингента и его количества.

При этом к классу функциональной пожарной опасности Ф3.2 относятся предприятия общественного питания.

Пункт 6.12* СНиП 21-01-97* устанавливает требования к помещениям, предназначенным для одновременного пребывания более 50 человек. Такие помещения должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пункт 6.13* закрепляет требование, в соответствии с которым этажи зданий класса Ф3 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктами 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97* нормируется высота эвакуационных выходов в свету и ширина, а также открывание двери эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания

Установлено, что здание и помещения, эксплуатируемые ИП Павловым В.П., по функциональной пожарной опасности классифицируются как Ф3.2 "Предприятия общественного питания".

Протокол об административном правонарушении, акт проверки, а также оспариваемое постановление не содержат описание проверяемого помещения, занимаемого кафе "Золотой лев".

Между тем, из представленного ИП Павловым В.П. в материалы дела приказа N 4 от 10 апреля 2012 года следует, что количество посадочных мест в столовой (кафе) равно 42. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.01.2012 N 1 (П) количество штатных единиц составляет 3. Следовательно, в спорном помещении возможно одновременное пребывание менее 50 человек.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Саратовской области пояснил, что по сообщению должностного лица, проводившего проверку, количество посадочных мест в столовой (кафе) действительно равно 42.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт того, чтов эксплуатируемом ИП Павловым В.П. помещении имеет и (или) имело место одновременное пребывание более 50 человек, не доказал наличие правовых оснований требовать от предпринимателя соблюдение пунктов 6.13*, 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97*, а, следовательно, основания считать предпринимателя нарушившим положения названных пунктов Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, ИП Павлову В.П. вменяется в вину нарушение 1.74 СНиП 2.08.02-89*.

Пунктом 1.74 СНиП 2.08.02-89* определено, что из кладовых площадью более 50 кв. м следует предусматривать дымоудаление через оконные проемы или специальные шахты, а при размещении таких кладовых в подвале - в соответствии с пунктом 1.12 СНиП 2.08.02-89.

Из кладовых площадью до 50 кв. м, имеющих выходы в коридоры, дымоудаление допускается предусматривать через окна, расположенные в конце коридоров. Из кладовых, примыкающих к разгрузочным помещениям и платформам, связанным с ними дверными и оконными проемами, дымоудаления не требуется.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях); из каждого помещения без естественного освещения площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Установлено, что площадь подвального помещения составляет 38,8 кв. м. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной в материалы дела копией технического паспорта от 21.06.2005 (л.д. 55).

Представитель ИП Павлова В.П. в судебном заседании пояснил, что подвальное помещение спорного помещения не предназначено для хранения товара, не является складским, выполняет роль кладовой, где хранится инвентарь, бывшее в употреблении холодильное оборудование, вешалки, шкафы, тара, мебель, стеллажи, офисное бывшее в употреблении оборудование, не имеет выходов в коридоры и не предназначено для постоянного пребывания людей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства административным органом не опровергнуты. Протокол об административном правонарушении, акт проверки, а также оспариваемое постановление не содержат описание проверяемого подвального помещения.

Поскольку подвальное помещение менее 50 кв. м, не имеет выходов в коридоры, не используется для постоянного пребывания людей, то требования пунктов 1.12, 1.74 СНиП 2.08.02-89* не распространяются на подвальное помещение кафе "Золотой лев".

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие правовых оснований требовать от предпринимателя соблюдение пунктов 1.12, 1.74 СНиП 2.08.02-89*, а, следовательно, основания считать предпринимателя нарушившим положения названных пунктов норм и правил.

Оспариваемым постановлением в вину предпринимателю вменяется нарушение пункта 3 Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших в период проведения проверки, и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* установлено, что производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4, относятся к классу Ф5.

Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев (пункт 5.19 СНиП 21-01-97*).

Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в ходе судебного разбирательства, помещение первого и подвального этажей спорного помещения разделены между собой междуэтажным перекрытием (над подвалом), а потому требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97* не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности нарушений предпринимателем требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наступление события вменяемых ИП Павлову В.П. нарушений, а также наличие в действиях (бездействии) предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлены частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 33 по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Предписание Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 56/1/16 по устранению требований пожарной безопасности от 11.05.2012 выдано ИП Павлову В.П. в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте проверки, которым дана правовая оценка настоящим судебным актом. Учитывая, что административный орган не доказал вменяемые предпринимателю нарушения, то данный ненормативный акт является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А57-12582/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 33 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 года.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Новобурасскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 56/1/16 по устранению требований пожарной безопасности от 11 мая 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.