Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2015 года по делу N А06-12296/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ИНН 301607095638, ОГРНИП 313301924700031, г. Астрахань)

к Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании недействительными постановлений от 26.03.2012 N 2579, от 08.05.2014 N 2910, от 15.09.2011 N 8449,

заинтересованные лица:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

Жулябин Александр Владимирович (г. Астрахань),

Стерлигова Мария Александровна (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

ИП Пипковой С.А. (паспорт), представителя ИП Пипковой С.А. - Колчиной М.И., действующей по доверенности от 11.09.2015 N 30АА0503945,

представителя Стерлиговой М.А. - Ермакова П.В., действующего по доверенности от 15.05.2015 N 30АА0465259,

представителя Жулябина А.В. - Ермакова П.В., действующего по доверенности N 1 от 23.04.2015,

представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Зеленского А.Н., действующего по доверенности от 15.09.2015,

представителя Администрации г. Астрахани - Зеленского А.Н., действующего по доверенности от 24.06.2016 N 30-09-143,

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - заявитель, ИП Пипкова С.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений Администрации г. Астрахани (далее - Администрация): от 26 марта 2012 года N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 08 мая 2014 года N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 15 сентября 2011 года N 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Жулябин Александр Владимирович (далее - Жулябин А.В.), Стерлигова Мария Александровна (далее - Стерлигова М.А.).

Решением от 07 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Пипкова С.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация г. Астрахани, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Жулябин А.В., Стерлигова М.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Пипкова С.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:34, общей площадью 93 кв. м для эксплуатации навеса и с кадастровым номером 30:12:030725:15, площадью 268 кв. м для эксплуатации магазина (т. 1, л.д. 23, 24).

На земельных участках расположены: магазин, площадью 120,9 кв. м и навесы, общей площадью 20 кв. м и 69,6 кв. м, право собственности на указанные объекты также зарегистрировано за Пипковой С.А. (т. 1, л.д. 20-22).

Начиная с 07.10.2014 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33 Жулябиным А.В. начали проводиться строительные работы, выразившиеся в установке металлического забора из профнастила по периметру земельного участка, демонтаж асфальтобетонного покрытия и залив бетонной площадки по всему периметру участка.

Полагая, что названные выше факты влекут нарушение прав, как собственника вышепоименованных объектов недвижимости и земельных участков, Пипкова С.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП Жулябину А.В., в рамках дела N А06-9639/2014 о признании права нарушенным и обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости.

В процессе рассмотрения дела N А06-9639/2014 ИП Пипковой С.А. стало известно, что на основании постановления Администрации г. Астрахани от 26.03.2012 N 2579 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе г. Астрахани, площадью 1 875 кв. м предоставлен ИП Жулябину А.В. для размещения парковки в аренду сроком на 2 года, постановлением Администрации г. Астрахани от 08.05.2014 N 2910 срок аренды данного земельного участка продлен ИП Жулябину А.В. до 26.03.2015, постановлением Администрации г. Астрахани от 15.09.2011 N 8449 утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 11-13).

ИП Пипкова С.А., полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты Администрации нарушают ее права как собственника земельного участка и объектов на нем расположенных, а также противоречат нормам действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые по делу постановления Администрации не нарушают прав заявителя в экономической сфере деятельности, что в силу части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает удовлетворение требований ИП Пипковой С.А., заявленных по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИП Пипковой С.А. об оспариваемых ненормативных правовых актах стало известно в октябре 2014 года, после того, как Жулябиным А.В. начали проводиться строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33, после чего ИП Пипкова С.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Жулябину А.В. о признании права нарушенным и обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости (дело N А06-9639/2014).

В суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась в декабре 2014 года, то есть с соблюдением срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Администрацией г. Астрахани вынесено постановление N 8449, которым в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе площадью 1875 кв. м. Жулябину А.В. предписано выполнить в отношении данного земельного участка кадастровые работы и постановку на государственный кадастровый учет.

26 марта 2012 года Администрацией г. Астрахани вынесено постановление N 2579, которым в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса РФ Жулябину А.В. в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок площадью 1 875 кв. м (кадастровый номер 30:12:030725:33) по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе г. Астрахани из состава земель населенных пунктов для размещения парковки.

08 мая 2014 года Администрацией г. Астрахани вынесено постановление N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки" до 26.03.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных по делу правоотношений, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани испрашиваемый заявителем по делу земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3) (т. 1, л.д. 86-88).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, в указанной зоне "парковки перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования" относятся к вспомогательным видам разрешенного использования, а "автостоянки на отдельном земельном участке" - к условно разрешенным видам использования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации, допускает для землепользователя последующий выбор из разрешенных в соответствующей зоне видов использования, исключает возможность выбора (установления) вспомогательных вместо основных видов разрешенного использования земельных участков (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, ввиду чего для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

В пояснениях по делу Администрация указывает, что поскольку основной вид разрешенного использования рядом расположенного земельного участка, принадлежащего ИП Жулябину А.В. - эксплуатация административного-торгового здания находится в основных видах разрешенного использования, соответственно, парковка перед названным объектом является дополнительным видом разрешенного использования.

Однако судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод Администрации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 не располагается перед объектом ИП Жулябина А.В. - административным-торговым зданием, а находится перед магазином ИП Пипковой С.А. (т. 5, л.д. 97).

Как пояснила ИП Пипкова С.А. в судебном заседании, непосредственно перед зданием ИП Жулябина А.В. имеется замощенная парковка для автотранспортных средств.

Из схемы планировочной организации земельного участка и эскиза фасадов КПП и элемента ограждения по объекту "Автостоянка по ул. Хмельницкого/Пороховая в Советском районе г. Астрахани", согласованной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани письмом N 15263, на спорном земельном участке заявителем планируется размещение самостоятельного объекта - автостоянки, огороженной и имеющей контрольно-пропускной пункт (т. 1, л.д. 93-96).

Из оспариваемых актов также не следует, что земельный участок предоставляется для парковки перед административно-торговым зданием.

Как указано выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, в зоне Ж-3 автостоянки на отдельном земельном участке отнесены к условно разрешенным видам использования.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений рассматриваемой статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных в части 8 рассматриваемой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания, будучи публично-правовым институтом, призваны обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, целью которого является выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости выносится на публичные слушания для выявления и учета мнения населения в обязательном порядке.

В данном случае Администрацией публичные слушания проведены не были, следовательно, Администрацией нарушена процедура предоставления Жулябину А.В. спорного земельного участка.

В отношении довода заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением норм СанПиН, правил пожарной безопасности, без учета принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровыми номерами 30:12:030725:34 и 30:12:030725:15 и расположенных на них объектов:

- магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а", площадью 120,9 кв. м;

- навеса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а", площадью 69,6 кв. м;

- навеса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а", площадью 20 кв. м,

суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 18.02.2016 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Жуковину А.С. (эксперту по производству строительно-технических экспертиз) и Сидоровой Е.А. (эксперту по производству землеустроительных экспертиз) ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (414000, г. Астрахань, ул. Дарвина, д. 2).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли земельный участок - кадастровый номер 30:12:030725:33 (вид разрешенного использования - размещение парковки) требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, с учетом расположения объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:34;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:15;

- магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30-01/01-65/2002-0191;

- навеса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30-30-01/143/2014-872;

- навеса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30-01/01-65/2002-0193.

2. В случае если не соответствует, то указать, какие нормы действующего законодательства нарушены при формировании земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 с учетом расположения вышеназванных объектов недвижимости.

В материалы дела представлено заключение экспертизы N 34-16 от 10.05.2016 года.

Заявитель просит признать данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данное заключение подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам Жуковину А.С. (эксперту по производству строительно-технических экспертиз) и Сидоровой Е.А. (эксперту по производству землеустроительных экспертиз) ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".

Согласно поручению N 34-16 на производство экспертизы руководителем ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" экспертиза была поручена экспертам Жуковину А.С., Сидоровой Е.А. и Гайворонскому А.М. (т. 6, л.д. 108-11).

Данные лица предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение экспертизы N 34-16 от 10.05.2016 года не содержит сведений о том, какие исследования проводил Гайворонский А.М., заключением им не подписано.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Заключение экспертизы по настоящему делу не содержит сведений о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Таким образом, при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение экспертов N 34-16 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 АПК РФ.

ИП Пипкова С.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое просит назначить экспертам ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Шереметову И.М., Коновалову В.А. и Столбову П.П.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку указанные лица по договору, заключенному ИП Пипковой С.А. с ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" давали рецензию на проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 34 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка уполномоченный орган должен учитывать требования законодательства, связанные с указанными заявителем целями использования земельного участка (нормы СанПиН, правил пожарной безопасности, технические регламенты и т. д).

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением правил пожарной безопасности, без учета принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а" с кадастровым номером 30:12:030725:15 и расположенного на нем объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б.Хмельницкого, 10 "а", площадью 120,9 кв. м.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены также в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

В пункте 6.39* СНиП 2.07.01.-89 установлено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для хранения от 11 до 50 легковых автомобилей, до общественных зданий должно быть не менее 10 метров.

Заявитель указывает, что расстояние от окна принадлежащего ей навеса до стойки металлического забора составляет 3,8 м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ИП Пипковой С.А. в силу следующего.

Ка указано выше, ИП Пипкова С.А. является собственником объектов недвижимого имущества - магазина, площадью 120,9 кв. м и навесов, общей площадью 20 кв. м и 69,6 кв. м.

Навесы не являются общественными зданиями, вследствие чего норма пункта 6.39* СНиП 2.07.01.-89 к ним не применима.

В отношении расстояния от магазина до границ открытой стоянки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 07.07.2016 года участники процесса - Жулябин А.В., Стерлигова М.А. и Пипкова С.А. признали установленными следующие обстоятельства: минимальное расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 и углом строения объекта капитального строительства (вид разрешенного использования - магазин), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 10 а, литер строения А, кадастровый номер 30-01/01-65/2002-0191 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30АА N 192298), составляет 9 метров.

Судебная коллегия отклоняет довод Жулябина А.В. и Стерлиговой М.А. о том, что в соответствии со Схемой планировочной организации спорного земельного участка, согласованной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Астрахань", расстояние от магазина заявителя до фактической границы асфальтобетонного покрытия парковки, т.е. непосредственно открытой стоянки будет составлять с учетом озеленения 15,8 м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АБ N 151558 за Стерлиговой М.А. зарегистрировано право собственности на замощение общей площадью 1875 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, литер 1 (т. 3, л.д. 24).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030725:33 полностью замощен и сформирован с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки сторон на Свод правил СП 4.13130.2013, поскольку данные правила утверждены Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, в то время как формирование земельного участка осуществлено в 2011 году, земельный участок предоставлен Жулябину А.В. постановлением от 26 марта 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении при формировании спорного земельного участка требований санитарных правил и норм.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв: фасады жилых домов, торцы с окнами, торцы жилых домов без окон, территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских, территории лечебных учреждений стационарного типа, открытые спортивные сооружения общего пользования, места отдыха населения (сады, скверы, парки).

Таким образом, соответствующий разрыв до объектов общественного назначения (магазин, навес) нормами действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не установлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемых постановлений Администрации г. Астрахани: от 26 марта 2012 года N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 08 мая 2014 года N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 15 сентября 2011 года N 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе оспариваемые по делу постановления Администрации не нарушают прав заявителя в экономической сфере деятельности.

Предоставление спорного земельного участка Жулябину А.В. с нарушением процедуры, без проведения публичных слушаний, а также формирование земельного участка с нарушением правил пожарной безопасности по отношению к объекту заявителя - магазину, нарушает права ИП Пипковой С.А. в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ИП Пипковой С.А. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Администрации г. Астрахани в сумме 750 рублей.

ИП Жулябиным А.В. за производство судебной экспертизы платежным поручением N 21 от 14.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".

ИП Пипковой С.А. за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 423235 от 15.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 28000 (тридцать тысяч) руб. Данные денежные средства подлежат возврату ИП Пипковой С.А.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2015 года по делу N А06-12296/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными постановления Администрации г. Астрахани: от 15 сентября 2011 года N 8449 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 26 марта 2012 года N 2579 "О предоставлении Жулябину А.В. земельного участка по ул. Б.Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки"; от 08 мая 2014 года N 2910 "О продлении Жулябину А.В. срока аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого в Советском районе для размещения парковки".

Взыскать с Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ИНН 301607095638, ОГРНИП 313301924700031) судебные расходы в сумме 750 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" 30000 (тридцать тысяч) руб. за производство судебной экспертизы по делу N А06-12296/2014, перечисленные по платежному поручению N 21 от 14.01.2016.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. за производство судебной экспертизы по делу N А06-12296/2014, перечисленные по платежному поручению N 423235 от 15.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.