Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны, Матвеева Александра Викторовича, по доверенности от 21.06.2019,

- председателя Товарищества собственников жилья "Байкал", Юдина Сергея Петровича действующего на основании приказа от 15.11.2019,

- представителя Товарищества собственников жилья "Байкал", Черкасовой Елены Валерьевны, по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-30757/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Бяшировой Гюзель Хамзяевны, г. Саратов, (ОГРНИП 309645431400013, ИНН 645406402978),

к Товариществу собственников жилья "Байкал", г. Энгельс Саратовской области,

(ОГРН 1066449002575, ИНН 6449037335),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Прокуратура

Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 945 304 руб.,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Бяширова Гюзель Хамзяевна (далее - ИП Бяширова Г.Х., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 945 304 руб. в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду нежилого помещения (кадастровый номер 64:60:000000:81027) за период с апреля 2018 по январь 2020 включительно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-30757/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бяширова Г.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда являются неверными, а решение суда не основанным на законе, вынесенном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что суд отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов о законности произведенной перепланировки, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о непригодности нежилого помещения для сдачи в аренду на основании заключения судебной экспертизы, не учел того, что ранее спорное нежилое помещение уже сдавалось в аренду и пользуется спросом у арендаторов. Считает, выводы экспертов о нарушении противопожарных норм в спорном помещении не соответствующими действительности, так как при строительстве дома застройщиками были соблюдены все правила противопожарной безопасности, дом сдан в эксплуатацию. В качестве доказательства возникновения убытков на стороне истца, заявитель ссылается на письмо ООО "Клиника педиатрии доктора Трухманова" от 20.09.2019 в котором содержится отказ от заключения договора аренды нежилого помещения, по причине заливов помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы от сторон на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ИП Бяшировой Г.Х., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Товарищества собственников жилья "Байкал" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бяширова Г.Х. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812, 9 кв. м), находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35 (далее - помещение).

Многоквартирный дом N 35 по ул. Степной г. Энгельса находится под управлением ТСЖ "Байкал".

ИП Бяширова Г.Х. указала, что в помещении, принадлежащим ей на праве собственности, происходят постоянные заливы, связанные с нарушением вертикальной гидроизоляции фундаментов здания, ответчик был неоднократно извещен о заливах и необходимости произвести ремонт общего имущества с целью предотвращения заливов.

Заливы происходят постоянно и не носят сезонный характер.

Указанные обстоятельства истец подтверждает со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-17201/2018, делу N А57-14364/2019.

ИП Бяширова Г.Х. считает, что единственной причиной, не позволяющей ей использовать по назначению нежилое помещение, в частности сдавать его в аренду, является неисправность гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, следствием чего являются периодические (постоянные) подтопления нежилого помещения истца.

Никакие иные необходимые подготовительные действия перед использованием помещения по целевому назначению истцу проводить не требуется.

Нежилое помещение истца отвечает всем необходимым техническим требованиям и нормам, предъявляемым к таким объектам недвижимости (все необходимое коммунальное и электрооборудование имеется и находится в исправном состоянии).

Каких-либо иных причин, которые бы препятствовали заключению договора аренды по использованию помещения истца, не существовало.

Со ссылкой на нормы статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием), не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием), только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. Арбитражный суд должен определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истца, который подтверждает совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бяширова Г.Х. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812, 9 кв. м), находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35 (далее - объект).

Многоквартирным домом N 35 по ул. Степной г. Энгельса находится под управлением ТСЖ "Байкал".

Истец в качестве единственной причины невозможности сдачи в аренду помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Степная, д. 35, ссылается на факты заливов помещения, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17201/2018 от 08.05.2019, по делу N А 57-14364/2019 от 20.11.2019.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 по делу N А57-17201/2018 удовлетворены исковые требования ИП Бяшировой Г.Х. к ТСЖ "Байкал" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 272 332 руб.

В рамках рассмотрения дела N А57-17201/2018 судом установлены следующие обстоятельства: 28.03.2018 ИП Бяшировой Г.Х. был обнаружен залив указанного нежилого помещения водой, согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9 кв. м), находившегося по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 32, является нарушение или отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвального этажа, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, составит 272 332 руб., управляющая компания (ответчик) была обязана обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.), соответственно, в случае затопления подвальных и цокольных помещений через стены фундамента ответственность несет управляющая жилым домом организация, в данном случае, ТСЖ Байкал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу N А57-14364/2019 удовлетворены исковые требования ИП Бяшировой Г.Х. к ТСЖ "Байкал" об обязании ТСЖ "Байкал" в двухмесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Степная, д. 35.

В целях установления рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением в спорный период и являлось ли оно пригодным для передачи его третьим лицам в аренду, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр" Попову А.В., Чернову В.А.

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость величины арендной платы в период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 64:50:000000:81027, общей площадью 812, 9 кв. м, номер этажа - подвал, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 35.

2. Являлось ли нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:000000:81027 в период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно пригодным для передачи его в аренду третьим лицам, в том числе с учетом его нахождения в подвале многоквартирного жилого дома. Если нет, то указать, какие недостатки и причины их образования имело нежилое помещение в период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты представили заключение эксперта N 09/2020-87 от 23.09.2020, из которого усматриваются следующие выводы экспертов.

Ответ на вопрос N 1. Рыночная стоимость величины арендной платы в период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 64:50:000000:81027, общей площадью 812,9 кв. м, номер этажа - подвал, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 35 составит: 4 578 255 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Ответ на вопрос N 2. Нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:000000:81027 в период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно, не являлось пригодным для передачи его в аренду третьим лицам, в том числе с учетом его нахождения в подвале многоквартирного жилого дома.

В указанном нежилом помещении нарушены требования СНиП 21-01-97*, СП 118.13330.2012* (ширина лестничного марша не соответствует требуемой) и СП 1.13130.2009 (отсутствие двух эвакуационных выходов, соответствующих всем требованиям).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на исследовательскую часть заключения эксперта N 09/2020-87 от 23.09.2020 (стр. 51-53) в котором указано, что спорное помещение имеет 5 обозначенных эвакуационных выходов. Однако, размеры трех эвакуационных выходов не соответствуют требуемым. Из них, два выхода, обозначенные в нежилом помещении соответствующими знаками индикации, заблокированы, не имеют реального прохода, выход из них наружу ограничивает вытяжная вентиляция.

Ширина эвакуационных выходов, с учетом геометрии эвакуационного пути через проем и дверь, не позволяет беспрепятственно пронести носилки с лежащим на нем человеком. Два эвакуационных выхода, ширина которых удовлетворяет установленным требованиям, не соответствует требованиям минимального расстояния между наиболее удаленными эвакуационными выходами.

Экспертами сделан вывод, что исследуемое помещение не удовлетворяет положениям СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и не может использоваться. Кроме того, эксперты отметили, что нежилое помещения также должно удовлетворять требованиям СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

В соответствие с пунктом 6.9* СП 118.13330.2012*, ширина лестничного марша в зданиях, должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее: 1,35 м - для зданий с числом пребывающих в двух смежных наиболее населенных этажах более 200 человек, а также для зданий зрелищных и лечебных учреждений независимо от числа мест; 1,2 м - для остальных зданий, а также в зданиях зрелищных учреждений, ведущих в помещения, не связанные с пребыванием в них зрителей и посетителей, и в зданиях лечебных учреждений, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных, а также для зданий ДОО; 0,9 м - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до пяти человек.

Ширина лестничного марша: Расстояние между ограждениями лестницы, между стеной и ограждением лестницы.

Указанное требование в исследуемом нежилом помещении не выполняется, ширина лестничного марша- 1,18 м. Экспертами сделан вывод, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:000000:81027 в период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. включительно, при наличии указанных выше недостатков, а именно отсутствие двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих всем необходимым требованиям, не соответствующей требованиям ширины лестничного марша, не являлось пригодным для передачи его в аренду третьим лицам, в том числе, с учетом его нахождения в подвале многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом, как собственником помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома и имеющего недостатки, влекущие нарушение требований противопожарной безопасности, не доказана законная возможность сдачи в аренду помещения в период с апреля 2018 года по январь 2020 года.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют представленные истцом документы по перепланировке помещения и соблюдении противопожарных норм безопасности, не может служить основанием отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство истца, в удовлетворении которого было отказано (т. 4, л.д. 26-27).

Судом установлено, что истцом не были представлены доказательства того, что установленные экспертами недостатки спорного помещения, явились результатом действий/бездействия ответчика.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, обосновывающие требование о взыскание упущенной выгоды в заявленном размере и возражения ответчика, доказывающего отсутствие таких убытков в результате его действий/бездействия, правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что им совершены конкретные действия, направленные на получение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением (заливы помещения), ставшим единственным препятствием для получения дохода в виде арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, по причине заливов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец надлежащие доказательства принятия мер к заключению договоров аренды нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812, 9 кв. м), находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 35, в суд первой инстанции не представил.

Также не представил доказательства того, что отказ потенциальных арендаторов произошел по причине постоянного затопления нежилого помещения.

Ссылки истца на письмо ООО "Клиника педиатрии доктора Трухманова" от 20.09.2019 в котором содержится отказ от заключения договора аренды нежилого помещения, по причине подтопления, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалы дела не представлен предварительный договор аренды с ООО "Клиника педиатрии доктора Трухманова". Из указанного письма невозможно, установить какая площадь предполагалась к сдаче в аренду, за какую стоимость и на какие сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды - неполученный арендной платы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ТСЖ "Байкал" убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-30757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.