Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-70200/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15 "А")

о признании ненормативного правового акта недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Серафимовскому, Фроловскому районах (адрес местонахождения: 403402, ст. Кумылженская, пер. Островского, д. 16),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - заявитель, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Серафимовскому, Фроловскому районах от 03.11.2016 N 105/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт".

Решением от 08 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Серафимовскому, Фроловскому районах от 03.11.2016 N 105/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Серафимовскому, Фроловскому районах представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 41003109697062, N 41003109697079, N 41003109697086), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2016 N 034/105 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Серафимовскому, Фроловскому районах проведена плановая проверка в отношении публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории, расположенных по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, улица Энергетиков, 2А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, выразившиеся в необорудовании помещения чердака установкой автоматической пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 9 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2016 N 034/105.

В отношении начальника Кумылженского сбытового участка Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Андрейченко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.11.2016 N 34-119/2016/3 начальник Кумылженского сбытового участка Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Андрейченко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Кроме того, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу города Михайловка, Даниловскому, Серафимовскому, Фроловскому районах выдано публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" предписание от 03.11.2016 N 105-1/1, в соответствии с которым предписано помещение чердака оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализации (АУПС). Установлен срок для устранения нарушения требования пожарной безопасности - 03.10.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что помещения чердака здания общественного и административного назначения также подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выводы, указанные в оспариваемом предписании, основаны на материалах проверки, по результатам которой постановлением от 07.11.2016 N 34-119/2016/3 начальник Кумылженского сбытового участка Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Андрейченко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Законность постановления от 07.11.2016 N 34-119/2016/3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в необорудовании помещения чердака установкой автоматической пожарной сигнализации "АУПС", являлась предметом рассмотрения Кумылженского районного суда Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу N 12-42/2016 постановление от 07.11.2016 N 34-119/2016/3 изменено в части назначения наказания, начальнику Кумылженского сбытового участка Михайловского межрайонного управления публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Андрейченко Е.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое предписание выдано по результатам проверки публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (в зданиях, помещениях и территории, расположенных по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, улица Энергетиков, 2А), обстоятельства которой были предметом рассмотрения в рамках дела N 12-42/2016 в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в данном деле обстоятельства имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу N А12-12906/2015, от 09.02.2017 по делу N А72-2601/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого предписания.

Довод жалобы об отсутствии оснований для придания преюдициального значения судебному акту суда общей юрисдикции подлежит отклонению, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А12-70200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.