Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии представителя заявителя: Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2010 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Валерия Николаевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-20427/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Валерия Николаевича (г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (город Саратов), комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия и обязании утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка отдельно стоящего временного объекта

Индивидуальный предприниматель Косенков Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в не утверждении и не выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Парковая, б/н, для размещения отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи) и обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Парковая, б/н, для размещения отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи).

Решением арбитражного суда от 22 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворить в части. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не утверждении и не выдаче Косенкову В.Н. схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Парковая, б/н, для размещения отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи), в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Валерия Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, индивидуальный предприниматель Косенков В.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Косенков В.Н. также просит указать в резолютивной части решения нормативный акт, на соответствие которому проверено бездействие органа муниципального самоуправления.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов". О времени и месте рассмотрения дела Администрация и Комитет извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 90583, 90584, 90585, 90586. Почтовые отправления вручены адресатам 16 и 14 марта 2012 года соответственно. Информация о публикации определения суда от 13 марта 2012 года на сайте суда в сети Интернет размещена 14 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 февраля 2009 г. до 14 часов 30 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем Косенковым В.Н., заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле, не заявлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, состоявшееся по настоящему делу, подлежит отмене в части отказа в избрания способа защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Признавая недействительным бездействие заявителя, суд отказал заявителю в избрании способа защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В случае если резолютивная часть решения оформлена не в соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный заявителем способ защиты избран предпринимателем неверно. Обязание администрации муниципального образования "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Парковая, б/н, для размещения отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи) не соотносится с требованием об оспаривании бездействия.

Заявление предпринимателя Косенкова В.Н. не было рассмотрено администрация муниципального образования по существу, что следует из решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрация муниципального образования может принять два решения: об удовлетворении заявления Косенкова В.Н. либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по не рассмотрению в установленный ст. 34 ЗК РФ срок заявления от 04.10.2011 года индивидуального предпринимателя Косенкова В.Н. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Парковая, б/н, для целей, не связанных со строительством - размещения объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи), в части схемы земельного участка.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств того, что уполномоченный орган действовал в соответствии с законодательством по вопросу рассмотрения заявления предпринимателя Косенкова В.Н. от 04.10.2011 года, поступившего в администрацию муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о способе восстановления нарушенного права, указал на то, что заявление об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Парковая, б/н, для размещения отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи), пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Парковая, б/н, отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи) рассмотрен администрацией муниципального образования "Город Саратов". В материалы дела представлено уведомление Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-05/01-1463 от 03.02.2012 года, в котором указано, что что схема расположения испрашиваемого земельного участка не подлежит утверждению, поскольку на схеме расположения земельного участка не отражено сооружение (киоск по реализации рыбной продукции), инженерные коммуникации, кроме того, формирование данного земельного участка противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вывод о том, что заявление предпринимателя Косенкова В.Н. рассмотрено по существу и нет необходимости в восстановлении нарушенного бездействием органа местного самоуправления права, несостоятелен.

Косенков В.Н. обратился с заявлением 04 октября 2011 года о предоставлении в аренду земельного участка. 05 ноября 2011 г. Косенков В.Н. просил рассмотреть его заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 105 кв. м в порядке ст. 34 ЗК РФ и выдать утвержденную схему расположения земельного участка.

Косенков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотренные его заявления от 04 октября 2011 года, как нарушающего его право на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка заявления и права на приобретение земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Суд рассмотрел по существу признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления Косенкова В.Н.

Таким образом, заявление от 04 октября 2011 г., а также заявление от 05 ноября 2011 года об утверждении и выдаче Косенкову В.Н. схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Парковая, отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи) в части вопроса о предоставлении земельного участка в аренду не разрешен органом муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части не соответствует нормам материального права и положениям ст. 201 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Косенкова В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-20427/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В порядке восстановления нарушения прав и законных интересов предпринимателя Косенкова Валерия Николаевича обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть заявление предпринимателя Косенкова Валерия Николаевича об утверждении и выдаче Косенкову В.Н. схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 105 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Парковая, отдельно стоящего временного объекта по сервисному обслуживанию населения (сотовой связи) в срок до 23 апреля 2012 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.