Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-3618/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)

к отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях заинтересованные лица:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград),

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 февраля 2013 года N 002-19/2013/3, N 002-20/2013/3, N 002-21/2013/3, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-3618/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 78691 о вручении почтового отправления Обществу 17 июня 2013 года.

Почтовые отправления NN 78692, 78693, 78694 направленные в адрес заинтересованных лиц, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения начальника ОНД по г. Волгограду от 17 декабря 2012 года N 621 отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду в период с 16 января 2013 г. по 31 января 2013 г. в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Ангарская, 102, г. Волгоград, ул. Землячки, 34а, г. Волгоград, ул. Калеганова, 9, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 30а, г. Волгоград, бульвар 30-Летия Победы, 58, г. Волгоград, бульвар 30-Летия Победы, 68, г. Волгоград, бульвар 30-Летия Победы, 72, г. Волгоград, пр. М. Жукова, 105, г. Волгоград, пр. М. Жукова, 115, г. Волгоград, пр. М. Жукова, 85, г. Волгоград, пр. М. Жукова, 95, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 11, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 1 5, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 9, г. Волгоград, ул. К. Симонова, 42. По результатам проверки 31 января 2013 года составлен акт проверки N 621. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

Извещением от 31 января 2013 года ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" уведомлено о времени и месте составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (возбуждении дел об административных правонарушениях). Представителю Общества предложено явиться в отдел надзорной деятельности по г. Волгограду 05 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 32-34).

05 февраля 2013 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Рачко Д.С. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте оставления протоколов об административных правонарушениях, составлены протоколы об административных правонарушениях:

- протокол N 002-19/2013/3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (ст. ст. 4 - 6, 52, 54, 83 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, НПБ 110-03 п. 4 таблица 3, СП 5.13130.2009 таблица А.3, НПБ 104-03 таблицы 1, 2); уплотнения в притворе клапана мусоропроводов (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 53 ППР), не оборудованием помещений зданий системами и средствами противопожарной защиты объекта (установками систем противодымной защиты) (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 61 ППР), отсутствием в поэтажных коридорах зданий (в местах расположения шахты дымоудаления) в дверных проемах с деревянными коробами дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. е) п. 23 ППР);

- протокол N 002-20/2013/3 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи не оборудованием пожарными рукавами, ручными пожарными стволами пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 57 ППР), не обеспечением исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 61 ППР);

- протокол N 002-21/2013/3 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи заблокированием второго эвакуационного выхода посторонними предметами (ст. ст. 4 - 6, 53, 89 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. 33 - 36 ППР), изменением на этажах зданий объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. е) п. 23 ППР), тем, что при сработке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы оповещения, системы дымоудаления лифты зданий не переводятся в режим "пожарная опасность" с последующим движением лифта на назначенный этаж (ст. ст. 4 - 6, 140 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.3 ГОСТ Р 53297-2009, п. 61 ППР), не проведением аэродинамических испытаний системы противодымной защиты с составлением соответствующего акта (ст. ст. 4 - 6 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 3.5 ГОСТ Р 53300-2009, п. 61 ППР, п. 7.1, п. 7.2 НПБ 240-07).

05 февраля 2013 года протоколы об административных правонарушениях вручены ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 05 февраля 2013 года, что подтверждается соответствующими отметками Общества на сопроводительных письмах от 05 февраля 2013 г. NN 73, 74, 75 и регистрацией входящей корреспонденции за номерами 3720, 3721, 3722 (т. 2, л.д. 11, л.д. 81, л.д. 88)..

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом посредствам указания времени и места рассмотрения дела в протоколах об административных правонарушениях, которые как указано выше, вручены ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" 05 февраля 2013 года.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено заместителем главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Карабековым Д.Т. 11 февраля 2013 года в присутствии представителя Общества Мизерковской И.К., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года, и принято постановление N 002-19 /2013/3 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено заместителем главного государственного инспектора города Волгоград по пожарному надзору Карабековым Д.Т. 11 февраля 2013 года в присутствии представителя общества Мизерковской И.К., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года, и принято постановление N 002-20/2013/1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1, л.д. 37-40).

Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено заместителем главного государственного инспектора города Волгоград по пожарному надзору Карабековым Д.Т. 11 февраля 2013 года в присутствии представителя Общества Мизерковской И.К., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года и принято постановление N 002-21/2013/3 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1, л.д. 47-51).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и затрагивающими интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Общество не оспаривает фактические обстоятельства дела. Однако, полагает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В указанной части апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Данный довод общества был рассмотрен судом первой инстанции и получил соответствующую оценку суда, что отражено в обжалуемом решении.

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения. В рассматриваемом случае предпринимателю вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Соответственно, довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ рассмотрен, и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, нашли отражение в судебном акте суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Общество не представляет новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела. И на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверены объективная и субъективные стороны правонарушений, объект и субъект вмененных административных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, влияющих на определение меры ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено.

Обществом не было представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Вина ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются собранными по делам об административных правонарушениях доказательствами: актом проверки от 31 января 2013 года, протоколами осмотра помещений юридического лица, составленными с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых (т. 2, л.д. 35-71), протоколами об административных правонарушениях от 05 февраля 2013 года и заключается в том, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Наказание по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено в пределах санкций указанных норм. Судом проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не установлено. ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" привлечено к ответственности в пределах срока давности, определенного положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-3618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.