Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ольховский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области (403650, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Заречная, д. 2А, ОГРН 1023404979168, ИНН 3422007627)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года по делу N А12-6713/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ольховский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области (403650, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, квартал Зареченский, ул. Заречная, д. 2А, ОГРН 1023404979168, ИНН 3422007627) к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Ленинская, д. 39Б), заинтересованное лицо:

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, Д. 15А),

об оспаривании постановления N 6 от 12.03.2012 о привлечении к административной ответственности, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Ольховский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - МДОУ "Ольховский детский сад", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС по надзору, Управление, административный орган) от 12.03.2012 N 6 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МДОУ "Ольховский детский сад".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что здание, в котором расположен детский сад, введено в эксплуатацию в 1980 году, в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности, в соответствии с этим выполнить требования пожарных органов в соответствии с современными требованиями по ряду выявленных нарушений не представляется возможным. Считает, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, оспариваемого Постановления выполнить не представляется возможным ввиду особенностей проекта, по пункту 4 исправить выявленное нарушение не представляется возможным, ввиду отсутствия финансирования, пункт 5 в котором речь идет о заключении договора на обслуживание пожарной сигнализацией планируется исполнить, в соответствии с проектом сметы расходов на 2012 г. Заявитель указывает на отсутствие вины детского сада в отсутствие прямой телефонной линии с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 6 Постановления), а также на то что устранение нарушений по пунктам 7, 8, 9, 10 также включены в смету планируемых расходов на 2012 г. Кроме того Учреждение указывает, что вредных последствий от выявленных нарушений не наступило, в связи с чем считает, что возможна квалификация правонарушения в качестве малозначительного.

Представители МДОУ "Ольховский детский сад" и ГУ МЧС по надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области 01.03.2011 г. в отношении МДОУ "Ольховский детский сад" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ПНБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в Российской Федерации, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009; пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009; пункта 7.1 СП 5.13130.2009; пункта 14.4 СП 5.13130.2009, статьи 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, пункта 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.37 ПУЭ; пункта 36 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 01.03.2012 г., протоколы об административном правонарушении N 5 и 6 от 01.03.2012 по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых принято постановление по делу об административном правонарушении N 6 от 12.03.2012, которым МДОУ "Ольховский детский сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О Правилах пожарной безопасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в оспариваемом постановлении.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются.

Между тем, положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей учреждением не представлено. В материалы дела такие доказательства также не представлены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, материального положения юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 года по делу N А 12-6713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.