Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-26875/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятова Сергея Михайловича (г. Волгоград)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а)

заинтересованное лицо: отдел надзорной деятельности по Красноармейскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2г)

об оспаривании постановления государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Шапцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пятов Сергей Михайлович (далее - ИП Пятов С.М., предприниматель, заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 046139 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным.

ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 92586 7, N 410031 55 92583 6, N 410031 55 92585 0, N 410031 55 92584 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене ввиду несоответствия изложенных выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, существенного нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Обстоятельства, которые суд первой инстанции указывает в качестве нарушений со стороны административного органа, не имеют правового значения для рассмотренного дела.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения. Оценить, на каких доказательствах основано утверждение суда о наличии этих документов, не представляется возможным, так как указание на листы дела в решении отсутствует. Апелляционная коллегия установила, что в материалах дела относимые доказательства наличия паспортов и сертификатов отсутствуют. Предприниматель признал факт отсутствия паспортов и сертификатов на огнетушители. Вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Как видно из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 N 324 ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 27, 28) проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ИП Пятовым С.М. в арендуемом им помещении "Цифровое фото, оказание услуг населению по ксерокопированию" по адресу: город Волгоград, пр-кт им. Столетова, 34.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 70 и 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Нарушения выразились в том, что отсутствуют паспорта и сертификаты на огнетушители ОП-2 (3) и ОСП-1, расположенные в помещении объекта защиты.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

25 сентября 2012 года по данному факту и ряду других выявленных в ходе проверки фактов административным органом при участии предпринимателя вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Пятова С.М. производства об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 36).

В ходе административного расследования отобраны пояснения у Пятова С.М. (т. 1 л.д. 38), истребованы у Пятова С.М. документы о его месте прописки и регистрации как ИП (т. 1 л.д. 39), а также договор аренды (т. 1 л.д. 40), направлены запросы в несколько организаций с целью выяснения лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте (т. 1 л.д. 50 и 53), получены ответы на указанные запросы и ряд документов (т. 1 л.д. 55-66), допрошен свидетель (т. 1 л.д. 51), с участием предпринимателя в присутствии понятых с применением фотосъемки произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (т. 1 л.д. 67-73).

По результатам проведенного расследования на основании собранных в ходе него доказательств административный орган составил несколько протоколов об административных правонарушениях.

18 октября 2012 года в присутствии ИП Пятова С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 046139/229, которым зафиксированы нарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).

В объяснениях, данных по делу 24 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 38), ИП Пятов С.М. указал, что он арендует помещение фотоателье у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о чем свидетельствует договор от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 40-45). В соответствии с пунктом 2.2.3. договора на него возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдая правила пожарной безопасности. Именно он является лицом ответственным за пожарную безопасность в помещении. Паспортов и сертификатов на огнетушители ОП-2 (3) и ОСП-1, расположенные в арендуемом помещении, у него нет "потому что ему их не дали в магазине". В указанной части совершенное им правонарушение предприниматель признал.

25 октября 2012 года постановлением N 046139 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При этом сослался на порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Предприниматель в нарушение части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ) не извещен о проведении плановой выездной проверки, в его адрес распоряжение о ее проведении не направлено.

Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования. На материалы предшествующей возбуждению дела проверки административный орган не ссылается, и их исключение из числа доказательств по делу не повлияет на оценку доказанности состава.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил пределы доказывания по делу, включив в них обстоятельства, не имеющие значения для настоящего спора.

Кроме того, Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому его нарушения не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

Как протокол от 18.10.2012, так и оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности составлены административным органом в присутствии ИП Пятова С.М. и им собственноручно подписаны, копии указанных процессуальных документов - получены.

И, следовательно, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает доказанным состав вмененного правонарушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении конкретных норм пожарной безопасности, которые административным органом в рассматриваемом случае установлены.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 70 ППР N 390, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам в соответствии с приложениями N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Пунктом 475 указанных правил определено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В нарушение пунктов 70, 475 ППР N 390 у предпринимателя отсутствуют паспорта и сертификаты на огнетушители ОП-2 (3) и ОСП-1, расположенные в арендуемом им помещении фотоателье. Такие документы в материалы дела не представлены. При этом представленная предпринимателем в материалы дела копия паспорта на порошковый огнетушитель (т. 1 л.д. 16) является неотносимым доказательством соблюдения предпринимателем норм пожарной безопасности. Содержащиеся в нем сведения и данные к огнетушителю ОП-2 (3) предпринимателя, установленному в арендуемом помещении, не относятся. Производителем, указанным на этикетке огнетушителя ОП-2 (3), является ООО "Меланти" РФ, г. Рудня, Смоленской области (т. 1 л.д. 17, 19), а по паспорту - ООО "ТЭПО" ВДПО г. Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 16). Иных доказательств наличия паспорта и сертификата на огнетушители заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что на всех огнетушителях имеются сертификаты и паспорта, которые прикреплены к их корпусу, судебная коллегия считает несостоятельным. Корпус огнетушителя маркируется этикетками согласно разделу 7 ГОСТ Р 51057-2001 "Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 N 435-ст. Разделом 10 указанного стандарта определено, что руководство по эксплуатации, совмещенное с паспортом на огнетушитель, входит в комплект поставки. Кроме того, пунктом 5.34. раздела 5 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, предусмотрено, что паспорт должен быть оформлен на каждый огнетушитель, установленный на объекте. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей, рекомендуемая форма которого установлена приложением.

Данные факты подтверждены совокупностью доказательств, в том числе признаны самим заявителем, о чем в объяснениях по делу от 24.09.2012 имеется запись, заверенная собственноручной записью предпринимателя "с моих слов записано верно".

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2012, постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 и подтверждены дополнительно представленными доказательствами, такими как объяснения предпринимателя, актом проверки от 18.10.2012.

Апелляционная коллегия считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены.

Нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Наказание назначено по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-26875/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Пятову Сергею Михайловичу (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград) от 25.10.2012 N 046139 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.