Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу N А06-2356/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аджигитова Рената Камильевича (ОГРНИП 309301508600046, ИНН 301509790880)

к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956), Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к индивидуальному предпринимателю Аджигитову Ренату Камильевичу (ОГРНИП 309301508600046, ИНН 301509790880)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ИП Аджигитова Р.К. привести в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства до характеристик зарегистрированного объекта, о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда в рамках дела N А06-2356/2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Астраханской области (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479),

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Аджигитов Ренат Камильевич (далее - ИП Аджигитов Р.К., предприниматель, первоначальный истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 341,6 кв. м, площадью с учетом перегородок 346,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16 д.

Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - администрация, истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к ИП Аджигитову Р.К. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:127030728:41 по ул. Набережная Приволжского Затона, 16д в Кировском районе г. Астрахани, самовольной постройкой, об обязании ИП Аджигитова Р.К. привести в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства до характеристик зарегистрированного объекта, о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу N А06-2356/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд признал за индивидуальным предпринимателем Аджигитовым Ренатом Камильевичем право собственности на нежилое здание общей площадью 341,60 кв. м, площадью с учетом перегородок 346,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 16 д.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Аджигитову Р.Н. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 173,2 кв. м со степенью готовности - 59% с кадастровым номером 30:12:030728:41, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 16 д.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 площадью 357 кв. м, с видом разрешенного использования - для завершения строительства пункта проката водного транспорта, предоставленного истцу в аренду с 06.07.2021 по 05.01.2024 на основании договора N 508/2021 от 09.07.2021, договора уступки права аренды земельного участка.

Как указывает истец, в настоящее время объект незавершенного строительства силами и средствами истца достроен.

Разрешение на производство работ истцом в установленном порядке получено не было.

В целях легализации произведенных истцом работ по завершению строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно полученному ответу от 17.03.2023 N 07-03-2023, при рассмотрении представленных документов было установлено, что строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на реконструкцию, в связи с чем, Управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного объекта.

Необходимость оформления спорного здания на праве собственности явилась причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указала, что истцом не получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта и что земельный участок, на котором расположено спорное здание, в соответствии с проектом планировки территории в границах улиц Сен-Симона, пер. Щекина, ул. Наб. Прив. Затона в Кировском районе, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.06.2016 N 4193, находится на землях общего пользования, на которые градостроительный регламент не распространяется.

Кроме того, администрация указывает, что достроенное здание по внешнему виду не содержит признаков объекта проката водного транспорта.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 г. N 101-О и 27.09.2016 г. N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктом 39 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление ВС РФ N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Аджигитову Р.К. на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:030728:41, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, сооружение 16 д.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда публично-правовой компанией "Роскадатр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Астраханской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, первоначальное право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Сухаревым В.В. 12.01.2011 на основании договора аренды земельного участка N 1640 от 01.12.2005, дополнительных соглашений к нему от 19.09.2007, 26.03.2009, 23.12.2009, кадастрового паспорта от 25.05.2010 N 45992, проектной документации от 2004 г. и разрешения на строительство N RU 30301000-158 от 22.10.2007.

В материалах дела также имеется разрешение на строительство NRU30301000-158 от 22.10.2007, согласно которому администрация города Астрахани, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает Сухареву Владимиру Васильевичу монтаж следующего объекта капитального строительства "Пункт проката водного транспорта пол ул. Набережная Приволжского Затона в Кировском районе г. Астрахань" площадь участка - 357 кв. м, площадь застройки - 178,10 кв. м, общая площадь - 521, кв. м, строительный объем - 104, 74 куб. м.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи и решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2013 право собственности на данный объект незавершенного строительства с 04.06.2013 перешло к Ибрагимову И.С.

Между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" (арендодатель) и Ибрагимовым И.С. (арендатор) 04.08.2015 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1006/2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 357 кв. м с кадастровым номером 30:12:010561:34, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16д для завершения строительства пункта проката водного транспорта.

Указанный договор заключен на срок с 17.06.2015 по 16.06.2018 (п. 2.1).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Кроме того, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды от 04.08.2015, заключенного между администрацией (арендодатель) и Ибрагимовым И.С. (арендатор), строительство пункта проката водного транспорта завершено не было, объект в эксплуатацию не был введен, в связи с чем в соответствии с пунктом 1, подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по делу N А06-9881/2018 спорный объект изъят у ИП Ибрагимова И.С. путем продажи с публичных торгов.

По результатам проведенного 23.08.2019 аукциона по продаже данного объекта незавершенного строительства, спорный объект был передан в собственность Кобзар Л.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.09.2019 внесена соответствующая запись.

На основании подпункта 10 пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Кировского районного суда г. Астрахани от 31.05.2021 между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Кобзар Л.А. заключен договор аренды земельного участка N 508/2021 от 09.07.2021 площадью 357 кв. м с кадастровым номером 30:12:010561:34 по ул. Наб. Приволжского затона, 16д для завершения строительства проката водного транспорта.

Согласно п. 2.1 указанного договора, последний заключен сроком с 06.07.2021 по 05.01.2024.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 15.03.2022, право собственности на объект незавершенного строительства перешло к истцу, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.03.2022.

Также на основании договора уступки права аренды земельного участка от 15.03.2022, права и обязанности по договору аренды земельного участка N 508/2021 от 09.07.2021 перешли к истцу.

Таким образом, спорный объект был возведен в период действия договора аренды земельного участка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время закон утратил силу, правоотношения регулируются пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Таким образом, закон и правоприменительная практика допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 6 марта 2024 года Арбитражный суд Астраханской области назначил строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручил Астраханскому филиалу ФГБОУ "Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018), эксперту Иванову Александру Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произошло ли при строительстве здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 16д, отступления от ранее согласованного разрешением на строительство от 18.04.2006 N RU 30301000-158 проекта "Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского Затона в Кировском районе г. Астрахани"? Если имеются отступления, в чем они заключаются?

2. Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16д, требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам?

3. Обеспечивает ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16д, безопасное нахождение в нем людей, создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли использование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16д, в качестве пункта проката водного транспорта?

5. Находится ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16д, в границах указанного земельного участка?

6. Препятствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010561:34 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 16д, доступу (проходу) третьих лиц к водному объекту - Каналу имени Варвация?

В экспертном заключении N 06-2356/01-24 от 25.05.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

В выводе по поставленному вопросу относительно соответствия спорного объекта требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, указано, что данный объект соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, размещение объекта не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нежилое здание соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", ФЗ-384 ст. 10 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также экспертом сделаны следующие выводы:

- при строительстве спорного объекта произошли незначительные отступления от ранее согласованного разрешением на строительство от 18.04.2006 N RU 30301000-158 проекта "Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского Затона в Кировском районе г. Астрахани", а именно увеличена на 29,9 м2 площадь застройки за счет увеличения площади остекления 1 этажа; увеличена на 19,7 м2 площадь 2 этажа (назначение - смотровая площадка); изменена конфигурация помещения 2 этажа (обустройство схода с лестницы); увеличена площадь остекления 2 этажа; увеличена площадь кровли 2 этажа; увеличена на 0,6 м высота здания;

- спорное здание, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- спорное здание может использоваться по целевому назначению, отраженному в Техническом паспорте объекта недвижимости - Пункт проката водного транспорта, а также указанному в качестве объекта разработки Проектно-сметной документации на объект строительства: "Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского затона в Кировском районе г. Астрахани";

- спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010561:34 по ул. Набережная Приволжского затона, 16д; - спорное здание не препятствует доступу (проходу) третьих лиц к водному объекту - Каналу имени Варвация.

Поскольку экспертное заключение Астраханского филиала ФГБОУ "Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации" является ясным, полным, обоснованным, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО "Центр гигиены и экспертиз 30" от 26.01.2024 N 39, представленным истцом в материалы дела, нежилое здание (литер А) по адресу: Астраханская область, городской округ город Астрахань, город Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, сооружение 16д, соответствует СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", ФЗ-384 ст. 10 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также истцом в материалы дела представлен акт по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания от 25.01.2024 N 9, подготовленный ООО "ДИАЛ", в соответствии с которым размещение нежилого здания лит. А, расположенного адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, сооружение 16д, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123 от 22.07.2008).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также то, что истцом спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ему для завершения строительства принадлежащего ему объекта и в период срока действия договора, самовольно построенный объект имеет незначительные отступления от ранее согласованного разрешением на строительство от 18.04.2006 N RU 30301000-158 проекта строительства, соответствуют установленным требованиям, в том числе, градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований, достаточных для иной оценки доказательств, и, соответственно, для выводов в пользу обоснованности и доказанности исковых требований администрации.

Выводы суда по первоначальному иску и установленные по делу обстоятельства полностью исключают удовлетворение встречных требований администрации по заявленному предмету и основанию.

Доводы администрации о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, в соответствии с проектом планировки территории в границах улиц Сен-Симона, пер. Щекина, ул. Наб. Прив. Затона в Кировском районе, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.06.2016 N 4193, находится на землях общего пользования, на которые градостроительный регламент не распространяется, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что строительство объекта было начато задолго до утверждения указанного проекта планировки территории, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство от 18.04.2006 N RU 30301000-158 проекта "Пункт проката водного транспорта по ул. Набережная Приволжского Затона в Кировском районе г. Астрахани".

Как следует из кадастрового паспорта объекта N 45992 от 25.05.2010, по состоянию на указанную дату объект незавершенного строительства уже был возведен. Именно в целях завершения строительства объекта, исключения правовой неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства администрация муниципального образования "Город Астрахань" своим постановлением от 17.06.2015 N 3776 изменила вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание "для монтажа пункта проекта водного транспорта" на "для завершения строительства пункта проекта водного транспорта".

Вследствие чего, до утверждения вышеупомянутого проекта планировки территории, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010561:34 по ул. Набережная Приволжского затона, 16д, с видом разрешенного использования "для завершения строительства пункта проекта водного транспорта" был предоставлен в аренду Ибрагимову И.С. на основании договора от 04.08.2015 г. N 1006/2015 сроком с 17.06.2015 по 16.06.2018 на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего право собственника объекта незавершенного строительства на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения его строительства без проведения торгов.

Из совокупного анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что до утверждения проекта планировки территории 27.06.2016 администрация не возражала, а напротив, своими действиями способствовала завершению строительства спорного объекта.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, как указывалось выше, первоначальное право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Сухаревым В.В. 12.01.2011 на основании, в том числе, и разрешения на строительство, впоследствии истец истребовал в судебном порядке и 23.08.2019 провел аукцион по продаже данного объекта незавершенного строительства, передав его в собственность Кобзар Л.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.09.2019 внесена соответствующая запись, а затем неоднократно продлевал срок аренды земельного участка для целей завершения строительства капитального объекта, разрешение на строительство которого выдано в 2007 году.

Таким образом, с 2007 года истец совершал действия, подтверждающие его волеизъявление на возведение на выделенном им земельном участке капитального объекта - пункта проката водного транспорта.

Более того, истребовав в порядке статей 235, 239.1 ГК РФ спорный объект как объект незавершенного строительства и передав его впоследствии по итогам аукциона по договору купли-продажи Кобзар, администрация фактически оценивала спорный объект как объект капитального строительства, обладающий признаками недвижимого имущества.

В связи с чем предъявление настоящего иска после завершения строительства не может свидетельствовать о направленности воли истца на защиту каких-либо публичных интересов муниципального образования.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем осуществлено самовольное строительство с отклонением от проектно-разрешительной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 44, в пункте 29, разъяснил следующее.

По общему правилу, наличие допущенного в ходе возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей, предельной высоты, нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт не установил наличия угрозы жизни и здоровью граждан или нарушения прав и интересов третьих лиц. В заключении эксперта установлено, что конструкция и исполнение здания соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, строительных норм и правил, требованиям механической безопасности в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Указанное обстоятельство администрацией опровергнуто не было.

Приведенные экспертом отклонения от проекта не мотивированы нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие отдельных несоответствий здания проектной документации по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о самовольности постройки. Для констатации наличия признаков такой постройки необходимо доказать нарушение такими отклонениями конкретных градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу N А06-2356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.