Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488 ИНН 3444046034 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 г. по делу N А06-2271/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" (ОГРН 1023000830698 ИНН 3016001206 г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488 ИНН 3444046034 г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 г. N 18-53/12

Открытое акционерное общество "Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ОАО "Комбинат Хлебопродуктов", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 26.03.2012 г. N 18-53/12 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2012 г. признано незаконным и изменено постановление административного органа от 26.03.2012 г. N 18-53/12 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения административного наказания.

Судом снижен размер штрафа до 100 000 руб.

В остальной части отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения административного органа N 201 от 29.02.2012 г. Астраханским отделом по надзору за газораспределением и нефтегаздобычи административного органа в период с 15.03.2012 г. по 21.03.2012 г. проведена плановая проверка ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" по соблюдению юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен генеральный директор общества Кононенко Н.И. 07.03.2012 г., о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2012 г. N 14-18/28А. При проведении проверки присутствовал главный инженер - Водопетов Н.В., инженер по охране труда - Алешин Е.А. С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил по доверенности Водопетов Н.В., о чем имеется соответствующая подпись в акте.

По результатам проверки вынесено предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 21.03.2012 N 14-18/28П.

Административным органом 22.03.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 18-53/12. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Водопетов Н.В.

26.03.2012 г. главным государственным инспектором административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 18/53/12. Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа исходил из того, что административным органом при определении меры административной ответственности не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности, при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах, предметом являются опасные производственные объекты, к числу которых относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Как установлено материалами дела в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Не проведена первичная аттестация по промышленной безопасности генерального директора Кононенко Н.И. в течение месяца после назначения на должность, главного энергетика Бураева А.Г., чем нарушен п. 3.2. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектом хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03, ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 12 "Положение организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждено приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37.

2. График аттестации руководителя и специалистов предприятия не согласован с Нижне-Волжским управлением технадзора, чем нарушен п. 3.2. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03, п. 19 Положения об организации работы но подготовке и аттестации-специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133, ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

3. Не актуализировано Положение о производственном контроле предприятия, в соответствии с требованиями новь вышедших нормативно-технических документов, чем нарушен п. 3 "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 (с изменением от 2005 г.); ст. 9, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

4. На предприятии не составлен график проведения экспертиз промышленной безопасности, чем нарушен пункт 2.1. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; ст. 9 Федерального закона промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

5. Не обеспечено представление информации об организации при осуществлении производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора в объеме п. 15 "Правил организаций и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", чем нарушен п. 15 "Правил организации и осуществлении; производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 (с изменением от 2005 г.); ст. 9, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

6. Не выполнены компенсирующие мероприятия по заключению экспертизы промышленной безопасности мукомольного цеха (сортового помола) рег. N 38-ЗС-15123-2011, чем нарушен п. 2. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов анемия, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14.-586-03; ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

7. Не представлено (отсутствует) заключение экспертизы промышленной безопасности элеватора, чем нарушен п. 2.1 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранении, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности мукомольного цеха (обдирного помола), чем нарушен п. 2.1 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранении, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности комбикормового завода, чем нарушен п. 2.1 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранении, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности Плана локализации аварий, чем нарушен п. 2.2. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранении, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

11. Не представлена в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Информация о выполнении мероприятий по результатам рассмотрения информационного письма об аварии на комбикормовом производстве ОАО "Снежка" (Брянская область, п. Путевка) N 117-18/11 от 20.02.2012 г., чем нарушен п. 2.1. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранении, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

12. Не обеспечено обучение и подготовка членов нештатных аварийно-спасательных формирований, руководители формирований не прошли обучение и аттестацию в МЧС в качестве спасателей, чем нарушен п. 2.7. "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранении, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03; "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.

Таким образом перечисленные в акте нарушения, допущенные обществом, и факт их нарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от 20.03.2012 г. N 14-18/28А, составленным в присутствии генерального директора ОАО "Комбинат хлебопродуктов" и подписанным без каких-либо замечаний и возражений, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2012 г. N 18-53/12, в связи с чем административный орган сделал правильный вывод, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина общества содержится в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства в области требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Обществом не подтверждено, что совершение указанного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом процессуальных нарушений не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывался характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности судом первой инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, в связи с чем возможно уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкция пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Административный орган назначил обществу минимальное наказание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. От 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции не имел права назначить наказание обществу ниже 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер административного штрафа.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2012 года по делу N А06-2271/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Комбинат Хлебопродуктов" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 марта 2012 года N 18-53/12 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" по пункту 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.