Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - А.А. Хрищатый по доверенности от 10 декабря 2014 года; В.Д. Добронравов по доверенности от 1 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-43005/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707 (г. Волгоград)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546 (г. Волгоград),

Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо: отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 28 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 28.08.2014 N 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 13.03.2015 по делу N А12-43005/2014 отменить, признать незаконными и отменить пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 28 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 28.08.2014 N 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2014 N 25 в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена проверка на территории, зданиях и сооружениях Волгоградской нефтебазы ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 29.

В ходе проверки названного объекта установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности; результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2014 N 25.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 28.08.2014 N 25/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 03.08.2015.

Пунктами 1 - 3 предписания от 28.08.2014 N 25/1/1 на Общество возложена обязанность устранить нарушения пунктов 2.12., 3.11. "СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93) выявленные проверкой: часть ограждений территории резервуарного парка нефтебазы выполнена не продуваемой оградой; количество лестниц-переходов для перехода через обвалование наземной группы резервуаров РВ-1000 N 1, N 2, N 5, N 6 (с бензином) составляет менее четырех; ширина лестниц - переходов через ограждающие стены наземной группы резервуаров РВ-1000 N N 1-10 (с бензином, дизельным топливом) составляет 0,66 мм (менее требуемых 0,7 мм).

В пункте 4 предписания от 28.08.2014 N 25/1/1 указано, что в нарушение пункта 61 ППР в РФ руководителем объекта не проводятся в установленные сроки проверки работоспособности автономных установок пожаротушения (в том числе, сухотрубов, пеногенераторов) резервуаров N N 1-10; акты проверки работоспособности указанных систем не представлены.

В пункте 5 предписания от 28.08.2014 N 25/1/1 указано о необходимости устранить нарушение пункта 63 ППР в РФ. В ходе проверки не представлен годовой план-график выполнения ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты сооружений (автоматических установок пожаротушения (далее - АУПТ), автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее _ СОУЭ) на территории нефтебазы.

В пункте 6 предписания от 28.08.2014 N 25/1/1 указано о необходимости устранения нарушения пункта 354 ППР в РФ (не проведена проверка состояния дыхательной аппаратуры и огнепреградителей резервуаров; техническая документация о состоянии оборудования не представлена).

Пунктом 7 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушения пункта 8.14. СНиП 2.11.03-93, согласно которому общий расход воды на охлаждение лафетными стволами железнодорожных цистерн) сливоналивных устройств на эстакадах следует принимать из расчета одновременной работы двух лафетных стволов, но не менее 40 л/с. Число и расположение лафетных стволов следует определять из условия орошения железнодорожных цистерн и каждой точки эстакады двумя компактными струями. Диаметр насадков лафетных стволов следует принимать не менее 28 мм. Лафетные стволы следует устанавливать на расстоянии не менее 15 м от железнодорожных путей эстакады.

В нарушение указанной нормы лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн, сливных устройств на эстакаде установлены на расстоянии менее 15 метров от железнодорожных путей эстакады: на правой стороне эстакады расстояние составляет 10 м и 10,7 м соответственно; на левой стороне эстакады - 13,1 м.

В пункте 8 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить выявленное нарушение: не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций сливной эстакады (для колонн - 2 часа; для балок - 1 час); не представлена документация, подтверждающая проведение огнезащитной обработки металлических конструкций эстакады, а также проверки состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением протокола проверки.

В пункте 9 предписания указано, что высота бортика ограждения периметра на правой и боковых сторонах площадки сливной эстакады составляет менее 0,2 м (нарушение пункта 5.7. СНиП 2.11.03-93, согласно которому площадки для сливоналивных эстакад должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В пункте 10 предписания от 28.08.2014 N 25/1/1 указано о нарушении пунктов 27, 151 ППР в РФ - на сливной эстакаде применяется инструмент (метрошток), выполненный из искрообразующегося материала (металлический), допущено хранение горючего материала (ветоши), пропитанного нефтепродуктом.

В пункте 14 оспариваемого предписания указано о необходимости устранить нарушения пунктов 21, 375 ППР в РФ (огнезащитная обработка несущих металлических конструкций автономной эстакады не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности).

Пунктом 16 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение пункта 13.14.8. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее СП 5.13130.2009), согласно которому при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм (в нарушение пункта 13.14.8. СП 5.13130.2009 расстояние между приемно-контрольным прибором пожарной сигнализации Сигнал 20П, приборами С2000КПБ, С2000БКИ составляет менее 50 мм).

Согласно пунктам 17, 21 предписания Обществу необходимо устранить нарушение пункта 12.4 Строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. СНиП 41-01-2003": в помещениях административного здания не выполнено автоматическое блокирование электрических приемников сплит - систем кондиционирования при срабатывании АУПС; в помещениях лаборатории (бытовые помещения, аналитическая лаборатория, комната вспомогательных моторных испытаний, комната огневых испытаний, моечная) при срабатывании АУПС не выполнено автоматическое блокирование электрических приемников системы приточно-вытяжной вентиляции, спилит - системы кондиционирования, местных вытяжных шкафов.

В пунктах 19, 22, 27 оспариваемого предписания от 28.08.2014 N 25/1/1 указано о необходимости устранения нарушения: здание лаборатории не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, не выполнен звуковой способ оповещения; здание диспетчерской не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, не выполнен звуковой способ оповещения; помещение склада не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, не выполнен звуковой способ оповещения (нарушение пункта 1 таблицы 1 раздела 6, пунктов 16, 17 таблицы 2 раздела 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Пунктом 24 предписания на Общество возлагается обязанность по устранению нарушения пункта 25.1 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 (помещение операторной с ЭВМ и оборудованием, работающим в системе управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения).

В соответствии с пунктом 26 оспариваемого предписания общество обязано устранить нарушение пункта 5.9.20 СП 5.13130.2009 (для системы пенного пожаротушения не предусмотрен (кроме расчетного) 100% резерв пенообразователя, который должен автоматически включаться при отсутствии подачи пенообразователя от основного устройства дозирования; не предусмотрена подача резервного пенообразователя от самостоятельного устройства дозирования).

В нарушение подпунктов "г", "д" пункта 354 ППР в РФ под линией транспортера баллонов с пропаном имеются потеки масляной жидкости.

Пунктом 28 оспариваемое предписания Обществу указано о необходимости устранить указанное нарушение.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, проведенной с представителями ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт". В ходе проведения проверки Обществом не представлена техническая документация, свидетельствующая о соблюдении требований действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с вынесенным предписанием, просит признать незаконными и отменить пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 28 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 28.08.2014 N 25/1/1.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ N "О пожарной безопасности", статьями 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункте 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно определению статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

Исходя из статьи 2 Закона N 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов предусмотрены в статье 19 Закона N 69-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории.

Согласно части 5 статьи 21 Закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не дал оценку доводам относительно добровольности применения положений стандартов и правил, нарушения которых вменялись надзорным органом в предписании.

Данная позиция общества не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности;

На объектах Волгоградской нефтебазы не производился расчет значений пожарного риска. Следовательно, пожарная безопасность нефтебазы будет считается обеспеченной при выполнении второго условия, установленного ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В пунктах предписания выполнены ссылки на положения норм, правил, сводов правил и стандартов, требования которых нарушены и которые устанавливаются требования пожарной безопасности, и соответственно относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

Добровольность применения положений стандартов, норм и правил, нарушения которых вменялось Обществу, заключается в добровольном выборе одного из условий подтверждения пожарной безопасности на нефтебазе, установленных ст. 6 ч. 1 Федерального закона N 123-ФЗ.

Выполнение в полном объеме требований нормативных документов по пожарной безопасности, на которые выполнены ссылки в предписании, является необходимым условиям подтверждения обеспечения пожарной безопасности на объектах нефтебаза при отсутствии расчетов пожарного риска.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нормативные документы по пожарной безопасности как СНиП 2.11.03-93, п. 12.4 СНиП 41-01-2003, ВУПП-88, ВУП СНЭ-87, НПБ 88-2001*, СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009 не включены в перечень, установленный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

Вместе с тем, это неоднократно доказывалось решениями различных арбитражных судов (А12-13413/2013, А12-12102/2014, А12-9157/2014, А32-15196/2014, А56-49613/2013, А56-16485/2013 и др.)

Помимо этого заявитель говорит, что областью применения СНиП 2.11.03-93, п. 12.4 СНиП 41-01-2003, ВУПП-88, ВУП СНЭ-87, НПБ 88-2001*, СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009 является стадия проектирования, что не позволяет относить эти требования на стадии эксплуатации объекта.

Однако, суд апелляционной инстанции прошел к выводу, что данная позиция общества не соответствует действующему законодательству, так как в указанных строительных нормах и правилах не установлено к каким этапам жизненного цикла объектов (проектирование, строительство, реконструкция или эксплуатация) относятся содержащиеся в них противопожарные требования.

Так, строительные нормы и правила "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" СНиП 2.11.03-93 введены в действие постановлением Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10 и являются нормативным документом по пожарной безопасности, который устанавливает противопожарные требования к складам нефти и нефтепродуктов.

Строительные нормы и правила "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003 введены в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 и содержат требования пожарной безопасности к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

В то же время, ведомственные указания "Противопожарные нормы проектирования предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" ВУПП-88, ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов ВУП СНЭ-787 являются нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требованиями по противопожарному проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001*, своды правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009 являются нормативными документами по пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматических установок пожаротушении, пожарной сигнализации, систем оповещения).

На Волгоградской нефтебазе произведена реконструкция в резервном резервуаре с установкой новых резервуаров емкостью 9 Х 1000 м3 и заменой земляного обвалования на железобетонную ограждающую стенку, на железнодорожной и автоналивной эстакадах и т.д. В реконструированных зданиях и сооружениях нефтебазы были смонтированы новые системы противопожарной защиты (автоматические установки пенотушения, пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре и т.д.).

Указанные нормы проектирования использованы в разработанных, технических условиях на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности реконструированной части нефтебазы, утвержденные 20.08.2010 г. главным инженером общества А.В. Кротовым.

В соответствии с данными СТУ при проектировании реконструированных объектов нефтебазы и систем противопожарной защиты применялись нормы проектирования ВУПП-88, ВУП СНЭ-87 выполнены дополнительно к требованиям п. 21, 375 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 256.04.12 N 390 "О противопожарном режиме", п. 2.12 СНиП 2.11.03-93, ст. 100 Федерального закона N 123-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность административным органом доказательств надлежаще произведенного исследования огнезащиты металлических конструкций (пункты предписания 8,14). Данная позиция общества не соответствует действующему законодательству, так как для проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций железнодорожной и автоналивной эстакад нефтебазы в соответствии с распоряжением от 17.07.2014 N 25 привлекалось ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области" (свидетельство об аккредитации от 29.09.2011 N 37-АК.ПБ.СВ.00001).

Несоответствие огнезащитной обработки несущих металлических конструкций автоналивной эстакады требуемому пределу огнестойкости подтверждается протоколом от 13.08.2014 г. N 93, составленным старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области В.С. Коротаевым, приложенным к акту проверки от 28.08.2014 г. N 25.

Кроме этого, обществом не были представлены протоколы проверки качества состояния защитной обработки огнезащитной обработки несущих металлических конструкций (колон, балок) железнодорожной и автоналивной эстакад.

Довод Общества о том, административный орган не представил каким образом были установлены выявленные нарушения по пунктам предписания N 1,2,3,7,9, так как отсутствуют ссылки на технические средства, фото и видеофиксации, акты замеров, осмотров, отклоняется судом как необоснованный.

Все выявленные нарушения, описанные в предписании, были зафиксированы в акте обследования территории нефтебазы от 12.08.2014 г., фото-таблице и схемах осмотра N 1,2,3,4, прилагаемых к акту проверки N 25, который 28.08.201 г. вручен под роспись представителю общества Соколову Д.Г. (т. 1, л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе общество говорит о том, что административный орган грубо нарушил права, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008, выразившиеся в том, что проверка производилась по двум адресам, а в распоряжении N 25 от 17.07.2014 г. указывается только один адрес, а именно г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 29, однако из пояснений административного органа следует, что объекты нефтебазы расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 29 и это соответствовало адресу, предмету и задачам проводимой проверки. На охраняемую территорию реконструируемой части нефтебазы члены комиссии УНД были сопровождены представителями общества. Кроме этого, никаких возражений, касающихся несоответствия адреса представленных к проверке объектов нефтебазы с адресом, указанным в распоряжении, от представителей общества как в ходе проверки, так и при вручении документов по ее окончанию не поступило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований. Нарушений процедуры проверки не выявлено. Предписание соответствует требованиям Закона N 69-ФЗ, N 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-43005/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.