Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 15А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года

по делу N А12-17509/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (г. Волгоград)

к Отделению надзорной деятельности по Краснооктябрьскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (400040, г. Волгоград, ул. Созидательская, д. 2),

заинтересованные лица:

Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 15А),

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 15А),

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград,

ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 15А),

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича - Мелихов А.В., по доверенности от 06.03.2012;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области - Киреев Э.А., по доверенности N 4-6/152 от 10.02.2012.

Индивидуальный предприниматель Краснов В.А. (далее - ИП Краснов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 198/01/01 от 18.05.2012 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности по Краснооктябрьскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД МЧС по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, отдел надзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года требования ИП Краснова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Отдел надзора, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Краснова В.А. Податель жалобы настаивает на том, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИП Красновым В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОНД МЧС по Краснооктябрьскому району г. Волгограда и ИП Краснова В.А. поддержали позицию по делу.

Представители Отделения надзорной деятельности по Краснооктябрьскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и заинтересованного лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 апреля по 18 мая 2012 года в отношении ИП Краснова В.А., была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая - 49.

По результатам проверки составлен акт N 198/050574 от 18 мая 2012 года и выдано предписание N 198/01/01 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащем ИП Краснову В.А. на праве собственности объекте недвижимости, расположенном по адресу: г Волгоград, улица Кузнецкая - 49.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя вынесенное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что орган надзора руководствовался нормами и правилами, не подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В оспариваемом предписании указано на устранение следующих нарушений:

1) подвальный этаж нежилого помещения не оборудован автоматической системой пожаротушения (пункт 3 ППБ-01-03, пункт 36 табл. 3 НПБ 110-03).

2) двери складских помещений и электрощитовой в подвале необходимо выполнить противопожарными, с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97).

3) необходимо демонтировать с окон подвальных помещений глухие металлические решетки, либо выборочно заменить их на распашные (п. 40 ППБ 01-03).

4) необходимо запретить хранение сгораемого материала и горючей упаковки в подвальных помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт для дымоудаления, либо оборудовать данные помещения системой дымоудаления (п. 160 и 513 ППБ 01-03).

5) необходимо обеспечить в подвальных помещениях эвакуацию не менее чем через два эвакуационных выхода.

Апелляционная инстанция считает, что при отмене указанных пунктов предписания, суд первой инстанции обоснованно применены следующие нормы.

Пунктом 1 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 года, установлено, что при наряду с установленными основными требованиями пожарной безопасности, регламентирующими защиту зданий, сооружений, помещений и оборудование на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) необходимо так же руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшего в спорный период, здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях не круглосуточно.

Судом установлено, что нежилое помещение по ул. им. Кузнецова, 49 г. Волгограда кроме необходимого количества пожарных огнетушителей оборудовано в подвальной части помещения четырьмя пожарными кранами подключенными к водопроводу, на объекте круглосуточно находятся сотрудники, которые осуществляют в ночное время охрану помещения и находящихся в нем материальных ценностей (подтверждается журналами круглосуточных дежурств), что исключает обязательность требований НПБ 110-03 о необходимости оборудования данного объекта недвижимости автоматической установкой пожаротушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств необходимости оборудования спорного помещения автоматической системой пожаротушения.

Пунктом 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97 регламентирована обязанность оборудования складских помещений и электрощитовой подвала противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Вместе с тем, в настоящее время, а также в период проведения проверки в отношении предпринимателя действовали СНиП 31-06-2009, введенные в действие с 01.01.2010 года, в соответствии с пунктом 1.4 которых, применение и соблюдение указанной редакции СНиП требуется при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.

Нормы СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации. Однако, положения пункта 1.7. данного СНиПа указывают на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с его нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01. Действующим в настоящее время СНиП 10-01-2003 "Система нормативных документов в строительстве" предусмотрено, что данные нормы и правила предназначены для применения на добровольной основе, за исключением положений, основанных на законодательных актах, а пунктом 7.6 данных СНиП предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них, должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из материалов дела следует, что спорное здание было построено в 1957 году, тогда как СНиП 21-01-97 введен в действие только 01 января 1998 года, СНиП 31-06-2009 введен в действие с 01.01.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования указанных строительных норм и правил не распространяются на встроенное нежилое помещение по ул. им. Кузнецова. 49 в г. Волгограде, в связи с чем, пункт N 2 Предписания является незаконным.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В связи с вступлением с 15.05.2012 г. в законную силу Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г. ППБ 01-03 - признаны утратившими силу, на основании чего территориальным подразделениям ОНД МЧС России письмом директора Департамента надзорной деятельности МЧС России от 18.05.2012 г. N 19-2-4-1940 предписано ими не руководствоваться.

Приказом МЧС РФ N 306 от 31 мая 2012 г. признан утратившим силу приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ППБ 01-03 отменены письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России, не имеющим на это полномочий, является ошибочным, поскольку указанное письмо носит распорядительный характер по отношению к исполнению территориальными подразделениями изменений, произошедших в связи с принятием Правительством РФ правил противопожарного режима.

Правилами противопожарного режима в РФ, вступившими в действие с 15.05.2012 г. установление решеток на окнах и приямках у окон подвалов не запрещено, в связи с чем, пункт N 3 спорного предписания так же правомерно признан судом незаконным.

Требованиями п. 6.12 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Данными нормами так же запрещается организовывать на объектах торговли хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления. Не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел (п. 6.12* СНиП 21-01-97*).

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 года по делу N А12-17509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.