Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу N А57-26508/2022

по иску областного государственного учреждения "Противопожарная служба Саратовской области", г. Саратов (ИНН 6450931868, ОГРН 1076450010075),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов,

федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ИНН 6442001379, ОГРН 1026401732224), Саратовская обл., Красноармейский р-н, ж.д. ст. Паницкая, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 19891,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала - ОАО "РЖД" - Павленко И.И. по доверенности от 16.12.2020 N НЮ-32/Д, от ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области - Фегер Д.С. по доверенности от 28.03.2023 N 3, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось областное государственное учреждение "Противопожарная служба Саратовской области" (далее - ОГУ "ППССО", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 19891,94 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", Главное управление МЧС России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 по ходатайству истца федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, ответчик) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 по делу N А57-26508/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ОГУ "ППССО" взысканы убытки в размере 19891,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В иске к ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неправомерность действий ОАО "РЖД" истцом не доказана; действующий в спорный период Устав ОГУ "ППССО" определяет, что основным видом деятельности ОГУ "ППССО" является организация тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно-спасательных работ на территории Саратовской области, исключений Устав не содержит, но судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам и тому, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (АСР) в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке и на безвозмездной основе; выезд сотрудников истца на место пожара и его тушение были обусловлены выполнением непосредственных задач и функций, возложенных на ОГУ "ППССО"; необоснованно оставлены без внимания и оценки представленные ОАО "РЖД" акты общей формы общей формы NN 34, 35; не учтено, что пролив груза происходил после его передачи грузополучателю, осуществленной 07.07.2022 в 05 час. 40 мин., что подтверждается актом общей формы N 35, то есть после произошедшего задымления; безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственной связью между допущенным нарушением и возникшими убытками является привлечение ответчиком для тушения возгорания угля на железнодорожном транспорте подразделения истца, в то время как для тушения пожара или возгорания, в соответствии с положением о ведомственной пожарной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик должен был привлечь ведомственную пожарную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации; поскольку действующий в спорный период Устав истца определяет, что основным видом деятельности ОГУ "ППССО" является организация тушения пожаров и проведения связанных с ними аварийно-спасательных работ на территории Саратовской области и исключений Устав не содержит, выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (АСР) в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 в 01 час. 35 мин. произошло возгорание угля в товарном вагоне на железнодорожной станции Паницкой Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На тушение пожара выезжало отделение пожарного поста с. Луганское областного государственного учреждения "Противопожарная служба Саратовской области" (далее - ОГУ "ППССО").

В связи с проведением работ по тушению возгорания угля ОГУ "ППССО" понесло затраты в размере 19891,94 руб.

Истец, считая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиками, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование понесенных им убытков представил книгу службы ОП с. Луганское, наряды на службу, Устав ОГУ "ППССО", письмо ОГУ "ППССО" от 29.07.2022 N 01-07/322, письмо филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога от 22.08.2022 N 2184/нг, претензию ОГУ "ППССО" от 29.08.2022 N 01-07/367, ответ на претензию филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога от 12.09.2022 N 2387/нг, запрос ОГУ "ППСО" от 15.09.2022 N 01-06/403, ответ ГУ МЧС по Саратовской области от 29.09.2022 N ИВ-175-4-20277, расчет суммы иска.

ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (АСР) в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке и на безвозмездной основе. Таким образом, ответчик считает, что выезд сотрудников истца на место пожара и его тушение были обусловлены выполнением непосредственных задач и функций, возложенных на ОГУ "ППССО".

ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" также указало на то, что согласно п. 1.4 Устава функции и полномочия истца от имени Саратовской области осуществляет Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения правительства Саратовской области. В связи с изложенным ответчик считает, что возмещение затрат на тушение пожаров возложено на субъект Российской Федерации (Правительство Саратовской области).

Кроме того, ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" пояснило, что прибывший 07.07.2022 на ст. Паницкую Приволжской железной дороги вагон N 62617949 с грузом "уголь каменный марки "Д" в момент возгорания уже был подан в адрес грузополучателя ФКУ Колония поселение N 20, задымление груза в вагоне обнаружено после подачи вагона в адрес грузополучателя. Пожарная охрана МЧС России была вызвана после обнаружения задымления угля в вагоне. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что с момента подачи вагона в адрес грузополучателя последний несет ответственность за сохранность груза в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку обязательства ОАО "РЖД", связанные с обеспечением безопасности и сохранности груза, на момент возникновения задымления прекратились в связи с окончанием перевозочного процесса, требования о возмещении затрат, по мнению ответчика, подлежат предъявлению к грузополучателю, в ведении которого находился вагон N 62617949 с грузом, а не ОАО "РЖД".

В подтверждение своих доводов ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" представило акты общей формы от 07.07.2022 NN 34, 35, пояснения работников ст. Паницкой Артюховой Н.ЮБ., Каляпина М.Д., пояснения Алешина А.Н., накладную с отметкой об уведомлении о прибытии груза и его получении, выписку из ЭТРАН по накладной с отметкой о времени выдачи, книгу уведомление.

ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области также возражало против удовлетворения исковых требований, однако, письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо (МЧС России по Саратовской области) не представило отзыв на иск, но представило материал проверки по факту пожара, произошедшего 07.07.2022 в железнодорожном вагоне, расположенном на ст. Паницкой Красноармейского района Саратовской области.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относятся:

1. Организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей);

2. Организация тушения ландшафтных (природных) пожаров (за исключением тушения лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, осуществляемого в соответствии с частью 5 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации) силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";

3. Осуществление тушения пожаров силами подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях, в которых создаются специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы, в организациях, в которых создаются объектовые подразделения федеральной противопожарной службы, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей), в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Уставом ОГУ "ППССО", утвержденным Приказом Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области от 17.08.2022 N 79, Учреждение создано Правительством Саратовской области в целях организации и осуществления тушения пожаров (за исключением: лесных пожаров; пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях; на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов критически важных для национальной безопасности страны; других особо важных пожароопасных объектов; особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей) и проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ в пределах тактико-технических возможностей подразделений Учреждения.

Основной целью деятельности Учреждения является обеспечение пожарной безопасности сельских населенных пунктов Саратовской области ОАО "РЖД" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

В целях организации и осуществления профилактики пожаров, а также ведомственного пожарного надзора, тушения пожаров и участия в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте Российской Федерации создана ведомственная пожарная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно положению о ведомственной пожарной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденному Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.02.2008 N 46, одной из основных задач ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации является тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ и участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте.

В соответствие с указанными нормами права и уставными целями ОГУ "ППССО" на Учреждение возложены обязанности по тушению пожаров в населенных пунктах субъекта РФ и ландшафтных пожаров.

Тушение пожаров на железнодорожном транспорте осуществляется силами ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами проверки по факту пожара, представленного ГУ МЧС России по Саратовской области, подтверждается факт пожара, произошедшего в 01 час. 35 мин. 07.07.2022 в товарном вагоне на ж/станции Паницкой Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также иными доказательства, представленными в материалы дела.

Вызов подразделения истца для тушения возгорания в товарном вагоне на железнодорожной станции Паницкой Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 07.07.2022 в 01 час. 35 мин. подтверждается справкой о пожаре, выданной ГУ МЧС по Саратовской области от 29.09.2022 N ИВ-175-4-20277, донесением о пожаре от 07.07.2022, а также другими документами, имеющимися в материале проверки по факту пожара, произошедшего 07.07.2022.

Фактом наличия убытков являются фактически понесенные убытки истцом при проведении работ по тушению возгорания согласно прилагаемому расчета. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Причинно-следственной связью между допущенным нарушением и возникшими убытками является привлечение ответчиком для тушения возгорания угля на железнодорожном транспорте подразделения истца, в то время как, для тушения пожара или возгорания, в соответствии с положением о ведомственной пожарной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком должен был привлечь ведомственную пожарную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика (Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") о том, что пожар груза в вагоне был обнаружен после подачи вагона в адрес грузополучателя - ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку согласно материалу проверки по факту пожара, представленного ГУ МЧС по Саратовской области, пожар произошел в 01 час. 35 мин. 07.07.2022, вместе с тем, согласно акту общей формы N 35 спорный груз был передан грузополучателю 07.07.2022 в 05 час. 40 мин., то есть после произошедшего пожара.

В связи с тем, что на момент пожара груз в товарном вагоне на ж/станции Паницкой Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не был передан грузополучателю, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по делу, является ОАО "РЖД".

С учетом вышеизложенного исковые требования истца к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 19891,94 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В иске к ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области отказано.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (АСР) в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке и на безвозмездной основе, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности)тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта, владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что с ОАО "РЖД" в пользу ОГУ "ППССО" правомерно взысканы убытки в размере 19891,94 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В иске к ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу N А57-26508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.