Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя индивидуального предпринимателя Гришанова Алексея Викторовича - Кушнеревой Д.Д., действующей на основании доверенности от 13.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5642/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришанова Алексея Викторовича (ИНН 344108582309, ОГРНИП 310343524600039) к обществу с ограниченной ответственностью "Салин" (ИНН 3459076810, ОГРН 1183443012257) о взыскании убытков, задолженности, неустойки,

индивидуальный предприниматель Гришанов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Гришанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салин" (далее - ответчик, ООО "Салин") о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 1 400 000 руб., задолженности в размере 25 000 руб., неустойки в размере 6 875 руб. за период с 01.01.2021 по 24.01.2021, а также неустойки в размере 125 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании 25 000 руб. основного долга, обусловленное добровольной оплатой ответчиком указанной суммы (платежное поручение N 146 от 28.05.2021), отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Истец также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с общества 1 400 000 руб. стоимости имущества, 16 500 руб. неустойки с 16.01.2021 по 28.05.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании 25 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. убытков, 16 500 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 28.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 319 руб.

С ООО "Салин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 96 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества отказать.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное по данному делу решение противоречит требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Салин", вопреки утверждениям суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы не содержат четких выводов о том, что необеспечение отключения освещения в помещении склада состоит в причинной связи с произошедшим пожаром и уничтожением погрузчика.

Заявитель просит отнестись критически к заключению N 5 от 02.02.2021 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", поскольку материалы дела на содержат данных о квалификации и компетенции составивших заключение лиц. В заключении отсутствует исследовательская часть и проверить его не представляется возможным. Считает, что данный документ не указывает на наличие вины ответчика в уничтожении имущества истца.

ООО "Салин" не согласно также с определением суммы убытков. Просит учесть, что поскольку правоотношения сторон в данной части регулируются положениями гражданского законодательства о возмещении убытков (о внедоговорном вреде), применение условий договора аренды является неправомерным. Считает, что стоимость оборудования должна быть определена экспертным путем.

Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Обществом не представлено. Ходатайство не обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Гришанова А.В. поддержал свою правовую позицию.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 19-20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование складское оборудование, предусмотренное спецификациями к договору, на срок, за плату и на условиях, предусмотренных договором, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размер и в срок, предусмотренный договором.

На момент заключения договора оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом требований третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии в соответствии с назначением арендуемого оборудования, отвечающем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такого рода оборудованию (пункт 1.3 договора).

Доставка оборудования арендатору по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Самофаловка (место эксплуатации), производится силами и за счет арендодателя (если срок аренды более трех месяцев, если менее - за счет арендатора) не позднее даты начала срока аренды при условии получения арендодателем от арендатора предоплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оборудование передается арендатору по акту приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при передаче оборудования арендатору и при возврате его арендодателю до подписания акта приема-передачи стороны проводят проверку его комплектности и осмотр его состояния.

Пунктом 3.3 договора установлены следующие обязанности арендатора:

- использовать оборудование в соответствии с техническими требованиями, нормами безопасности и требованиями к эксплуатации, указанными в инструкции по эксплуатации оборудования в целях, для которых оно предназначено, и исключительно в месте эксплуатации (пункт 3.3.1 договора);

- возместить арендодателю указанную в спецификации полную стоимость оборудования в случае утраты или уничтожения оборудования в течение 5 банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. В случае повреждения оборудования возместить арендодателю стоимость ремонта оборудования в течение 5 банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования (пункт 3.3.2 договора);

- возвратить оборудование арендодателю в хорошем техническом и исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае, если арендатор возвращает оборудование в состоянии, непригодном для дальнейшего использования оборудования по назначению, арендодатель составляет и подписывает протокол с перечнем непригодности оборудования и его стоимостью, которая подлежит оплате арендатором в срок, указанный в данном протоколе (пункт 3.3.10 договора);

- не продавать, не сдавать в субаренду, не передавать в залог, а также не распоряжаться оборудованием и его частями, не разделять права владения и пользования оборудованием, а также не перевозить и не давать согласие на перевозку оборудования с места эксплуатации без предварительного согласия арендодателя (пункт 3.3.11 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер ежедневной арендной платы и арендной платы за весь период срока аренды по каждой единице оборудования согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится на основании счета арендодателя в течение первых 5 банковских дней каждого подлежащего оплате календарного месяца срока аренды.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в договоре, арендатор по требованию арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента направления арендодателем соответствующего требования обязан возместить арендодателю все убытки, вызванные такой просрочкой, и уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 предметом аренды выступает погрузчик вилочный TOYOTA 32-8FG15, арендная плата в день - 1 150 руб., стоимость оборудования - 1 400 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 23.01.2020 указанное оборудование было передано арендатору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора самостоятельно, без согласия и уведомления арендодателя, изменил место эксплуатации: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86.

22.12.2020 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого спорное оборудование полностью сгорело.

Поскольку в добровольном порядке общество не компенсировало стоимость сгоревшего погрузчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование передается арендатору по акту приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика подтвержден материалами дела, обществом по существу не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя титула собственника вилочного погрузчика, не принимается судом во внимание, поскольку не учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом того, что стороны связали себя обязательственными отношениями по аренде спорного имущества, приступили к исполнению данных обязательств, ответчик не вправе оспаривать наличие у арендодателя титула собственника имущества.

Как следует из постановления начальника ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому району ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области N 83 от 31.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.12.2020 в 05 час. 53 мин. поступило сообщение о возгорании по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 86. По прибытии сотрудниками пожарно-спасательной части было обнаружено горение автопогрузчика Тойота на площади 2 квадратных метров. В ходе проведенного совместного с сотрудником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области осмотра установлены следы распространения пламени и очаговая зона, располагающаяся на внешних конструкциях погрузчика. Следы повреждения пламенем моторного отсека и степени их воздействия на окружающие предметы указывают на расположение очага пожара вне зоны моторного отсека. На электрооборудовании погрузчика следов аварийного режима работы не установлено. Над зоной горения обнаружен участок осветительной электропроводки со следами аварийного режима работы, который был изъят для дальнейшего исследования.

Опрошенный директор ООО "Салин" пояснил, что после проведения работ он припарковал погрузчик в дальнем левом углу склада, заглушил его при помощи поворота ключа зажигания и без проведения каких-либо манипуляций с техникой готовился покинуть помещение. В момент проведения работ внутри склада было включено внутренне освещение, а именно 6 светильников, которые были соединены в единую сеть и включались и отключались все сразу. О том, выключил ли он при выходе из склада освещение или нет, однозначно указать не смог. Сам автопогрузчик ни к каким дополнительным электрическим сетям подключен не был. Аккумулятор погрузчика находился в работоспособном состоянии.

Учитывая полученные в результате опроса очевидцев происшествия данных и проведенного осмотра, наиболее вероятной причиной возгорания явилось воспламенение внешних деталей и узлов автопогрузчика в результате воздействия на них раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы осветительного электрооборудования.

Согласно техническому заключению N 5 от 02.02.2021, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" МЧС России:

- зона очага пожара расположена в складе N 7 в месте расположения автопогрузчика по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86;

- источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети в помещении склада N 7;

- вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети в помещении склада N 7;

- воспламенение деталей и узлов в моторном отсеке при данных условиях (отключенное зажигание) и при отсутствии давления в топливной системе (двигатель погрузчика карбюраторный с механическим топливным насосом) невозможно, только при воздействии постороннего источника зажигания;

- в выключенном состоянии (в случае отсутствия напряжения в кабельной линии) образование следов аварийного режима работы на осветительной электропроводке невозможно.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на основании постановления от 12.03.2021 N 002-16/2020/3 Пасечник А.А. (директор общества) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП России, в связи с тем, что указанное лицо в день пожара оставило по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки складского помещения (освещение).

Представленным в дело материалом проверки N 83 по факту возгорания в спорном складе также подтверждено, что очаг пожара находился вне зоны моторного отсека погрузчика.

Указанные доказательства своей совокупности устанавливают следующие обстоятельства:

- в момент возгорания погрузчик не работал (был обесточен), версии о возникновении пожара, связанные с воспламенением горючих материалов от малокалорийного источника зажигания и вследствие искусственно инициированного загорания, возможно исключить;

- при выходе из склада директор общества не выключил свет, тем самым не обесточил напряжение в электрической сети помещения;

- в помещении склада были обнаружены электрические провода с признаками аварийного режима работы электросети склада;

- причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети склада (внешнее воздействие зажигания).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил заключение N 25/01у-2021 от 05.02.2021, выполненное агентством независимой оценки "Константа", согласно которому:

- признаки аварийного режима работы электропроводки в виде локальных оплавлений токоведущих жил проводников, характерных электродуговым оплавлениям, нивелировались в ходе пожара;

- наличие признаков аварийного режима работы электропроводки в виде полностью уничтоженного блока предохранителей не исключает вероятность возникновения пожара от контрафактных предохранителей в автопогрузчике;

- определить наличие или отсутствие контрафактных предохранителей в автопогрузчике не представляется возможным, ввиду полностью уничтоженного блока предохранителей;

- возникновение пожара от электрооборудования склада маловероятно;

- рыночная стоимость спорного погрузчика составляет 731 340 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению, поскольку из утверждений самого директора, перед возникновением пожара погрузчик был заглушен при помощи поворота ключа зажигания. При этом в техническом заключении N 5 от 02.02.2021, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" МЧС России, указано на то, что при отключенном зажигании воспламенение деталей невозможно. В заключении N 25/01у-2021 специалист пришел к выводу, что возникновение пожара от электрооборудования склада маловероятно, руководствуясь при этом исключительно фотографией светильника, без исследования проводников электрической цепи склада.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он сделан в результате оценки всех доказательств по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара являлось аварийная работа на участке электросети в помещении склада, а не дефекты самого погрузчика (некачественные предохранители).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пункт 3.3.2 договора, а также пункт 31 спецификации N 1 к договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 1 400 000 руб. убытков, составляющих стоимость оборудования, определенную сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в договоре, арендатор по требованию арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента направления арендодателем соответствующего требования обязан возместить арендодателю все убытки, вызванные такой просрочкой, и уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года по делу N А12-5642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.