Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином" - Водяненко Л.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011, представителя управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Саратовской области - Шумилова Р.А., действующего по удостоверению ГПН N 60154 и на основании доверенности от 18.04.2011 N 7,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-10754/2011 (судья Храмова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином", к управлению государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Саратовской области,

об отмене постановления от 08.07.2011 N 93 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бином" (далее по тексту - ООО "ПО "Бином", заявитель, общество) к управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Саратовской области (далее по тексту - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2011 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО "ПО "Бином" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Саратовской области была проведена проверка соблюдения ООО "ПО "Бином" обязательных требований пожарной безопасности на его территории, в зданиях и помещениях.

В ходе проверки установлены нарушения обществом ряда требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации N 315 от 18.06.2003; Нормами пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323), которые зафиксированы управлением в акте проверки от 27.06.2011 N 125 (листы дела 48 - 53).

По результатам данной проверки, административный орган, усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.06.2011 N 93 (листы дела 55 - 58), а 08.07.2011 вынес постановление о привлечении ОАО "ПО "Бином" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (листы дела 63 - 65).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из установленного факта совершения правонарушения и наличия в действиях заявителя вины в его совершении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8.2, 9.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, производственные помещения категории В1, В2 - В3 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах, площадью менее 300 кв. м и не менее 1000 кв. м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 таблицы 1 и пунктом 38 таблицы 3 вышеуказанных Норм пожарной безопасности установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией. В пункте 2 настоящих Норм закреплено, что под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 53 Приказа МЧС РФ от 18.07.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 96 Приказа МЧС РФ от 18.07.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно пункту 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять матери алы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм, ОАО "ПО "Бином" были допущены следующие нарушения:

- в помещениях производственного здания корпуса N 1, административной пристройки к корпусу N 1, помещениях цеха N 12 (испытательно-стендовый корпус) за исключением общих коридоров, заготовительном цехе (участке), помещениях ЛПИ сборочного корпуса и подвале административного корпуса (имеются помещения связи и административные) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (часть 1 статьи 91, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 3 ППБ 01-03; таблица 3 НПБ 110-03);

- в производственном корпусе N 1, заготовительном цехе (участке) отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (часть 2 статьи 54, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 3 ППБ 01-03, таблица 2 НПБ 104-04);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся автоматических установок пожарной сигнализации специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (часть 1 статьи 89, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 96 ППБ 01-03);

- высота двери эвакуационного выхода с 3-го этажа на лестничную клетку цеха N 12 (испытательно-стендовый корпус) не соответствует требованиям нормативных документов (менее 1,9 метров) (статья 89, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- для отделки (облицовки) пола эвакуационных путей административного здания применены горючие материалы (часть 1 статьи 89, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- внизу дверного проема эвакуационного выхода непосредственного наружу из заготовительного цеха (участка) положены трубы водоснабжения, препятствующие безопасной эвакуации людей (часть 7 статьи 89, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 5 ППБ 01-03).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт нарушения ОАО "ПО "Бином" правил пожарной безопасности установлен оспариваемым постановлением и подтвержден иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принял всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ОАО "ПО "Бином" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а факт устранения обществом нарушений после совершения правонарушения не может повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ПО "Бином" состава вменяемого ему правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не нашел, правомерно сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно пунктам 18 и 18.1 которого квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ПО "Бином" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 по делу N А57-10754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.