Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю. и Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариороса строительство", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2013 года по делу N А12-29708/2012 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ООО "Ариороса строительство", г. Волгоград,

к Отделению надзорной деятельности по Центральному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области,

с участием ГУ МЧС РФ по Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Ариороса строительство" с заявлением об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Центральному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 22.11.2012 г. N 084245/409 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения N 612 от 29.10.2012 г. проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной 9 и 12 ноября 2012 г. в присутствии руководителя общества, в принадлежащих заявителю помещениях по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменная, 15 а, установлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которые выразились в следующем: в подсобном помещении (N 15 по техпаспорту) допущено использование временной электропроводки для питания электросветильника, чем нарушен подпункт "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ (далее Правила); в помещении кабинета (N 4 по техпаспорту) допущено использование электрического удлинителя для питания электроприборов компьютера, чем нарушен подпункт "з" пункта 42 Правил; имеющиеся огнетушители не имеют соответствующих сертификатов, чем нарушен пункт 70 Правил; установленные на объекте огнетушители не имеют паспортов, чем нарушен пункт 475 Правил.

Нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2012 г. N 612, который подписан руководителем общества без возражений. В связи с чем, в отношении Общества 16.11.2012 г. составлен протокол N 084245 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 084245/409 от 22.11.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нормативным правовым актом, устанавливающим противопожарный режим, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом "з" пункта 42 указанных Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается актом, протоколом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наказание определено в пределах минимальной санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно оценил довод заявителя о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 1-П, который высказал суждение о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Как следует из указанного постановления, что речь идет об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Вывод о возможности распространения указанного постановления и на другие составы административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2013 года по делу N А12-29708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.