Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина, д. 34, ОГРН 1023404980488, ИНН 3436006045)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года, по делу N А12-23307/2011, (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина, д. 34, ОГРН 1023404980488, ИНН 3436006045)

к Камышинскому отделу государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Текстильная, д. 18)

о признании недействительным предписания,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Камышинскому отделу государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с требованиями о признании незаконными акта проверки от 21.12.2010 N 460, протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 209350, протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 209351, предписания от 21.12.2010 N 460/1-1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание от 21.12.2010 N 460/1-1, восстановить срок для его обжалования. От остальных требований Общество отказалось (л.д. 55).

Арбитражный суд Волгоградской области принимает по настоящему делу отказ заявителя от части заявленных требований.

Решением суда первой инстанции, ООО "Силуэт" отказано в восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд. Принят отказ ООО "Силуэт" от требований о признании незаконными акта проверки от 21.12.2010 N 460, протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 209350, протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 209351, производство по делу в данной части прекращено. ООО "Силуэт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Камышинского отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 21.12.2010 N 460/1-1. С ООО "Силуэт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.05.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2010 N 460, копия которого получена руководителем ООО "Силуэт" 15.12.2010, в период с 20 по 21 декабря 2010 года Управлением проведена плановая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте N 460 от 21.12.2010 (л.д. 41, 43).

По результатам проверки 20.12.2010 составлены два протокола об административном правонарушении: N 209350 в отношении ООО "Силуэт" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 209351 в отношении руководителя Антоновой Т.Н. также по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Силуэт" 21.12.2010 выдано предписание N 460/1-1, согласно которому на заявителя возложены следующие обязанности в срок до 01.11.2011 (л.д. 17-19):

1) демонтировать глухие металлические решетки на окнах в помещении парикмахерской;

2) вывесить план эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТом;

3) произвести замеры сопротивления изоляции с составлением соответствующего акта;

4) пройти обучение по программе пожарно-технического минимума лицам, ответственным за пожарную безопасность;

5) заменить соединительные головки типа РООТ на типа БОГДАНОВА;

6) произвести испытание внутреннего противопожарного водоснабжения для нужд пожаротушения на водоотдачу;

7) установить пожарные шкафы из негорючего основания

8) освободить от посторонних предметов запасной эвакуационный выход

9) завести журнал учета первичных средств пожаротушения.

Не согласившись с предписанием, ООО "Силуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3).

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (ч. 6.1).

В силу части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В настоящем случае проверка ООО "Силуэт" включена в Сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области на 2010 год (л.д. 82).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у Управления по проведению проверки, а также о наличии законных оснований для ее проведения в отношении ООО "Силуэт".

Общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что продолжительность проверки составляла 9 часов. Инспектор Попов И.А., который проводил проверку, пояснил в суде судебном заседании суда первой инстанции, что находился на объекте 20 и 21 декабря 2010 года по несколько часов. Общая продолжительность проверки составила 9 часов.

Руководитель Общества Антонова Т.Н. данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, пояснив, что проверяющий находился на объекте по несколько часов в течение двух дней, непрерывно в течение двух дней и 9 часов проверка не проводилась.

Законом N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней, при этом срок проведения проверки не может превышать 60 дней.

В распоряжении на проведение проверки от 13.12.2010 N 460 указано, что срок проведения проверки - с 8 по 18 декабря 2010 года. В данном распоряжении указано, что к проверке приступить 20.12.2010 года, проверку окончить не позднее 28.12.2010 года.

Руководитель ООО "Силуэт" Антонова Т.Н. данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, пояснив, что проверяющий находился на объекте по несколько часов в течение двух дней, непрерывно в течение двух дней и 9 часов проверка не проводилась.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась 20 и 21 декабря 2010 года, то есть двадцатидневный срок проведения проверки административным органом не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача предписания заявителю ранее составления акта проверки, не может повлиять на законность предписания, поскольку Федеральный закона N 294-ФЗ не ставит в зависимость друг от друга сроки составления акта проверки и внесения предписания. Статья 20 Закона N 294-ФЗ не содержит такого основания для признания результатов проверки незаконными, как внесение предписания ранее составления акта проверки.

Довод заявителя о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести собственник помещения отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что узнал о своем нарушенном праве только 07.11.2011 года при проведении внеплановой проверки, когда обнаружил, что в сети Интернет отсутствует информация о проведении проверки ООО "Силуэт" в 2010 году.

Судебной коллегией установлено, что в суд заявитель обратился 12.12.2011 года, между тем как предписание было получено им 20.12.2010, что подтверждается подписью руководителя (л.д. 17). То есть заявление об оспаривании предписания было подано ООО "Силуэт" с пропуском срока на девять месяцев.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 07.11.2011 года при проведении внеплановой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на обжалование в течение столь значительного периода времени, ООО "Силуэт" не указал.

Поскольку заявитель знал, о начавшейся процедуре административного производства, то он несет риск неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 года по делу N А12-23307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.