Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовым А.Р.

с участием в заседании представителей управления Федеральной службы - Дмитриенко В.В, Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-4523/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ООО "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье", г. Волгоград

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

ООО "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2011 г. N 36-11-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Управление Ростехнадзора с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой мотивируя ее неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 31.12.2010 г. N 1104 "О расследовании тяжелого случая в ООО "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" в период с 31 декабря 2010 г. по 15 марта 2011 г. проведена выездная проверка Общества.

Приказами Управления Ростехнадзора от 11.01.2011 г. N 01, от 27.01.2011 г. N 23, от 18.02.2011 г. N 66 срок проведения проверки продлевался.

По результатам проверки 15.03.2010 г. составлены акт N 1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая.

Проверкой установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее Закон), а также Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85.

1. Отсутствие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

2. Отсутствие диагностики, освидетельствования технических устройств, применяемых на комбикормовом заводе

3. Не была своевременно проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств комбикормового.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.03.2011 г. в отношении Общества протокола N 36-11-11 о совершении административного правонарушения, и принятия постановления 18.03.2011 г. N 36-11-11 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к ответственности обжаловано обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя Арбитражный суд Волгоградской области счел, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе,

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Согласно п. 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь:

- проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

- документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

- лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

- разрешения Госгортехнадзора России на применение технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах;

- договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;

- иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта:

- технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта;

- технологические схемы и регламенты;

- паспорта на аспирационные и пневматические установки;

- паспорта на взрыворазрядные устройства;

- план ликвидации аварий и защиты персонала опасного производственного объекта.

В суд первой инстанции и административному органу в ходе проверки, обществом представлены: копии свидетельства о регистрации опасных производственных объектов; лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; договор страхования гражданской ответственности; акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения; заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации; технические паспорта взрывоопасности опасного производственного объекта; технологический регламент работы завода; паспорт безопасности опасного объекта; паспорта взрывоопасных устройств; паспорта взрыворазрядителей; журнал периодических осмотром и ремонтов взрыворазрядителей. А также, Правила промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85; Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества; Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах общества; план ликвидации аварий по цеху ККЗ; распределение обязанностей между должностными лицами, участвующими в ликвидации аварий, порядок их действия; план ликвидации аварий на мельнице; паспорта устройств; должностные инструкции; протоколы заседания комиссии по проведению производственного контроля.

Учитывая перечень представленных документов и отсутствие в протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении указания на отсутствие у общества каких-либо иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений требований ч. 1 ст. 9 Закона во вмененной части.

При этом довод административного органа о необходимости судом уточнения наименований документов не указанных в протоколе и постановлении не может быть принят во внимание.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установив в судебном заседании, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 ст. 7 и ст. 13 Закона, предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Пункт 2.1 Правил устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана, в том числе проводить в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности эксплуатируемых зданий, сооружений, технических устройств опасных производственных объектов, проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, декларации промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта (технический паспорт взрывобезопасности, план ликвидации аварий и т.п.).

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности регламентируется Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 г. N 64 в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности.

Правила в соответствии с пунктом 3 регулируют деятельность организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности, но не организаций, имеющих опасные производственные объекты, и не устанавливают сроки и периодичность проведения указанной экспертизы.

В оспариваемом постановлении не конкретизировано, экспертиза промышленной безопасности каких именно технических устройств не проведена обществом, и не указан нормативный правовой акт устанавливающий сроки проведения экспертизы, который, по мнению административного органа, был нарушен Обществом.

Отсутствие указания на объект, по которому обязательно проведение экспертизы свидетельствует о невозможности установления события административного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем представлен план работы по производственному контролю на 2011 г., в п. 17 которого предусмотрено проведение в 1 квартале экспертизы промышленной безопасности здания, сооружений и технических устройств ККЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что запланировав на 2011 г. проведение экспертизы промышленной безопасности общество предприняло меры по соблюдению требований закона.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявителем в январе - феврале 2011 г. проведено четыре экспертизы промышленной безопасности технических устройств, которые 28.02.2011 г. утверждены Управлением Ростехнадзора.

Также, административный орган в оспариваемом постановлении не конкретизировал событие административного правонарушение (ч. 1 ст. 9 Закона) и не указал, диагностика и освидетельствование каких именно технических устройств не проведена обществом, поскольку диагностика и освидетельствование технических устройств проводится в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Довод административного органа о необходимости квалификации совершенных обществом действий как грубые нарушения требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не состоятелен.

При рассмотрении материалов административного дела не установлена связь между выявленными правонарушениями и несчастным случаем с работником предприятия.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" апреля 2011 года по делу N А12-4523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.