Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-8906/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610),

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Астрахань (ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань) (414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 3 "а")

об отмене постановления об административном правонарушении от 03.12.2012 30 ВЕ N 203478,

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахань) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 30 ВЕ N 203478 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве одного из оснований для отмены судебного акта указано на отсутствие извещения о принятии судом к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение в порядке упрощенного производства в отсутствие направления сторонам по делу данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 79974 7, N 410031 59 79976 1, N 410031 59 79977 8, N 410031 59 79973 0, N 410031 59 79975 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 мая 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2012 года административным органом осуществлен повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, что подтверждено рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области капитаном полиции Яковлевым Алексеем Николаевичем (далее - госинспектор Яковлев А.Н.).

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части дороги по ул. Красного Знамени, д. 5 и по ул. Луконина, д. 6 г. Астрахани имеются выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Состояние дорожного полотна зафиксировано фотоаппаратом марки "Nikon L310 N 4107348". Неотъемлемой частью протокола является фототаблица от 26.11.2012.

Выявленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2012.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

27 ноября 2012 года госинспектором Яковлевым А.Н. в отношении заявителя составлен протокол 30 АА N 002130 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Уведомление о необходимости явиться 27 ноября 2012 года на составление протокола, его подписание и рассмотрение дела об административном правонарушении, получено заявителем 26 ноября 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на извещении. Получение извещения в указанную дату заявителем не оспаривается.

29 ноября 2012 года вынесенный протокол, содержащий сведения о рассмотрении материалов административного дела 03 декабря 2012 года, вручен заявителю, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 27.11.2012 N 30/5-2948.

03 декабря 2012 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, принято постановление 30 ВЕ N 203478 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что событие вмененного правонарушения не доказано, и на отсутствие вины.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Управления не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования "город Астрахань" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и утвержденной решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 27.11.2008 N 154, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Астрахани.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. Положения, размещенного на официальном портале муниципальных органов местного самоуправления г. Астрахани в сети "Интернет" по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведенными нормами. Таким образом, Управление обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления установлено и не ставится под сомнение.

В ходе проверки 26 ноября 2012 года на проезжей части дороги по ул. Красного Знамени, д. 5 в г. Астрахани в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 97х68х6 см; по ул. Луконина, д. 6 г. Астрахани - выбоины размером 76х84х6 см. Такие повреждения дорожного покрытия создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается рапортом госинспектора Яковлева А.Н. о выявлении правонарушений от 26.11.2012, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2012, составленными в присутствии двух свидетелей, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении от 27.11.2012 30 АА N 002130.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшего возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г. Астрахани. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения. Событие - факт отсутствия организации проведения работ по устранению отдельных выбоин на проезжей части, размер которых превышает предельно допустимые повреждения дорожного полотна. Сам факт наличия выбоин в дороге и их размер никем не оспаривается и надлежащим образом зафиксирован в актах выявленных недостатков от 26.11.2012, составленных в присутствии двух свидетелей, и подтвержден представленным в материалы дела фотоматериалом.

Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты и подтверждающих содержание дороги в надлежащем состоянии, своевременного проведения ремонтных работ, а также полного отсутствия на ней выбоин либо наличие выбоин, предельный размер которых не превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны технические средства, использованные при производстве следственных действий, поскольку Управление не указало норму права, которой предусмотрены данные обязанности административного органа. Кроме того, следственные действия административный орган в рамках дела об административном правонарушении не проводил.

У Управления имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Подрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлечены, надлежащее содержание автомобильной дороги не обеспечено.

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Управление, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек Управление к ответственности. Избранная мера ответственности адекватна совершенному нарушению.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.3 КоАП РФ органы, органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.34 КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

При этом апелляционная коллегия разъясняет, что настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2013 по делу N А06-8906/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (г. Астрахань) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань (г. Астрахань) от 03.12.2012 30 ВЕ N 203478 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.