Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года по делу N А57-16872/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (г. Саратов), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (г. Саратов), Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (г. Саратов), прокуратура города Энгельса Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 27.02.2012,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области Хлебниковой Н.Д., действующей по доверенности от 29.12.2010,

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш", Общество, заявитель) Переплетов Р.Б. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 27.02.2012 о наложении административного взыскания на ООО "Нефтемаш" за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Нефтемаш" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что законный представитель юридического лица конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, в проведении проверки участвовал Панин С.А. как законный представитель ООО "Нефтемаш", конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не уведомлен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, не присутствовал при составлении прокуратурой постановления, не уведомлен и не присутствовал при вынесении постановления. Кроме того, Общество настаивает на том, что оспариваемое постановление в адрес конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. не направлено, а получено им лишь 24.07.2011, в связи с чем податель жалобы считает, что Обществом не пропущен срок для его оспаривания.

Прокуратурой города Энгельса Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Энгельса Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ООО "Нефтемаш", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96284 0, N 96286 4, N 96285 7 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 прокуратурой г. Энгельса совместно с сотрудниками ОНД по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО "Нефтемаш" правил пожарной безопасности по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.Безымянное.

В ходе данной проверки выявлено, что расстояние от сливоналивной железнодорожной эстакады до железной дороги параллельного пути составляет менее указанного в таблице; не все резервуарные парки обеспечены замкнутым земляным обвалованием или ограждающей стеной из негорючих материалов шириной не менее 0,5 метра, высотой обвалования или ограждающей стены каждой группы резервуаров на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 метра рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости; расстояние от стенок резервуаров до ограждающих конструкций (стенок) обвалования менее 3м; вся территория объекта по всему периметру ограждена непродаваемым ограждением (бетонным забором); группы резервуаров, имеющие обвалования, не обеспечены лестницами - переходами в количестве менее 4-х; площадка для сливоналивной эстакады не обеспечена твердым водонепроницаемым покрытием, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м; территория предприятия не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями; территория предприятия не обеспечена требуемым расходом воды; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до пожарного гидранта, водоисточника; к железнодорожной сливоналивной эстакаде отсутствует подъезд шириной не менее 3.5 м и покрытием переходного типа для пожарных машин; отсутствует металлические ящики для хранения в подвешенном виде спецодежды персонала, работающего с нефтепродуктами; не определены категории взрывоопасности, а также класс зон по ПУЭ наружных установок (нефтеперерабатывающих установок); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха, и т.п.) в соответствии с приложением N 1; около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность (рефрекрационной колонны, оборудования железнодорожной и автомобильных сливо-наливных эстакад), отсутствуют стандартные знаки безопасности; железнодорожные пути, на которых располагается сливоналивная эстакада не имеет съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны; железнодорожная эстакада расположена на сквозном железнодорожном пути; отсутствует декларация пожарной безопасности.

По мнению прокуратуры, выявленные обстоятельства являются нарушением пунктов 3, 6, 33, 48, 90, Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьей 4, 64, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 2.12, 2.16, 3.6, 3.11, 5.2, 5.3, 5.7, 8.16, 9.5, СНиП 2.11-03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Пожарные нормы".

15.02.2012 заместителем прокурора г. Энгельса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения ООО "Нефтемаш" правил противопожарной безопасности.

27.02.2012 главным государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору Жуковым С.В. вынесено постановление N 30 о привлечении ООО "Нефтемаш" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительности причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о наложении административного взыскания на ООО "Нефтемаш" за нарушение требований пожарной безопасности вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору подполковником внутренней службы Жуковым С.В. 27.02.2012.

Заявление об оспаривании постановления о наложении административного взыскания на ООО "Нефтемаш" направлено конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. в Арбитражный суд Саратовской области 03.08.2012, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа не был пропущен со ссылками на введение в отношении ООО "Нефтемаш" процедуры банкротства, ненаправлении административным органом оспариваемого постановления в адрес конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., о том, что о данном постановлении последнему стало известно лишь 24.07.2011, когда ГУ МЧС России направило в адрес конкурсного управляющего копию данного постановления, о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Нефтемаш" возбуждено заместителем прокурора г. Энгельса 15.02.2012, а оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору Жуковым С.В. 27.02.2012 с участием генерального директора ООО "Нефтемаш" Панина Сергея Анатольевича.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8582/2010, которым ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, принято 01.03.2011. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 по делу N А57-8582/2010 конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" утвержден Переплетов Р.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия генерального директора ООО "Нефтемаш" Панина С.А. прекратились с момента принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 01.03.2011 по делу N А57-8582/2010 о признании ООО "Нефтемаш" несостоятельным (банкротом), то есть с 01.03.2011.

Поскольку дело в отношении ООО "Нефтемаш" возбуждено прокуратурой г. Энгельса и рассмотрено административным органом после введения в отношении Общества процедуры банкротства, учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Нефтемаш" банкротом и об открытии конкурсного производства законным представителем юридического лица является конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., то последний в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен надлежащим образом быть извещен как о месте и времени возбуждения в отношении ООО "Нефтемаш" дела об административном правонарушении, так о времени и месте его рассмотрения.

Однако доводы апелляционной жалобы о возбуждении в отношении ООО "Нефтемаш" дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, хотя и заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен пропуск конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, ООО "Нефтемаш" воспользовалось предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание в арбитражный суд постановления УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области N 30 от 27.02.2012 о привлечении ООО "Нефтемаш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по заявлению ООО "Нефтемаш" Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено арбитражное дело N А57-9321/2012.

В рамках дела N А57-9321/2012 арбитражный судом установлено, что заявление ООО "Нефтемаш" о признании незаконным и отмене постановления УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области N 30 от 27.02.2012 о привлечении ООО "Нефтемаш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в арбитражный суд 28.03.2012, подписано генеральным директором общества Паниным С.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела N А57-9321/2012 участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтемаш" Переплетова Р.Б. - Нерсисян Арсен Гарикович, действующий на основании доверенности от 15.03.2012, выданной конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б.

Представителем конкурсного управляющего Нерсисяном А.Г. в материалы дела N А57-9321/2012 были представлены заверенные надлежащим образом копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-8582/2010 о признании должника ООО "Нефтемаш" несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-8582/2010 о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Нефтемаш" на временного управляющего Переплетова Р.Б.

Установив, что полномочия генерального директора ООО "Нефтемаш" Панина С.А. прекращены на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-8582/2010, а заявление ООО "Нефтемаш" об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Саратовской области N 30 от 27.02.2012 подписано лицом, не имеющим права его подписывать, основываясь на положениях статей 148, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",Арбитражный суд Саратовской области определением от 29.05.2012 оставил без рассмотрения заявление ООО "Нефтемаш" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Саратовской области N 30 от 27.02.2012 о привлечении ООО "Нефтемаш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления от 27.02.2012, вынесенного УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Факт участия в судебном заседании 29.05.2012 по делу N А57-9321/2012 представителя конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. - Нерсисяна А.Г. по доверенности от 15.03.2011, выданной конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б., установлен судом первой инстанции и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Нерсисян А.Г. в рамках дела N А57-9321/2012 получил копию заявления ООО "Нефтемаш", подписанного генеральным директором ООО "Нефтемаш" Паниным С.А., к которой прилагалась копия оспариваемого постановления N 30 от 27.02.2012.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы также не опровергнуты и на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не только не мог не знать, а знал и должен был знать о нахождении в производстве Арбитражного суда Саратовской области арбитражного дела N А57-9321/2012, в котором интересы конкурсного управляющего представлял представитель по доверенности, выданной конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б., а, следовательно, с 29.05.2012 (дата судебного акта по делу N А57-9321/2012 об оставлении заявления ООО "Нефтемаш" без рассмотрения) знал и должен был знать о наличии вынесенного Главным управлением МЧС России по Саратовской области в отношении ООО "Нефтемаш" постановления N 30 от 27.02.2012 и в случае несогласия с ним принять все возможные меры для его оспаривания в установленный законом срок.

Однако судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. обратился в арбитражный суд 03.08.2012, то есть спустя более 2-х месяцев после оставления заявления ООО "Нефтемаш" без рассмотрения, что, безусловно, свидетельствует о пропуске заявителем установленного десятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о получении конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. оспариваемого постановления лишь 24.07.2012, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем жалобы со ссылкой на наличие доказательств. По существу названные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и преследуют целью без наличия на то правовых оснований продлить установленный законом процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Между тем, основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких уважительных причин в данном конкретном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Законодателем не определены критерии для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, а потому подобный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены обстоятельства, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, объективно препятствовали соблюдению установленного законом срока на обжалование.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов о наличии уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему ООО "Нефтемаш" Переплетову Р.Б. после 29.05.2012 в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Новых доказательств в опровержение установленных судами фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не приводит и их наличие не ссылается.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за оспариванием постановления административного органа, преследуют целью стабильность и определенность административных правоотношений и не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствующие об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно счел, что пропуск конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" Переплетовым Р.Б. установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 27.02.2012 о наложении административного взыскания на ООО "Нефтемаш" за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Нефтемаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года по делу N А57-16872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.