Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупп", г. Саратов, ОГРН 1096450004419, ИНН 6452942382

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-19647/2013, судья Павлова Н.В.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

ИНН 2310031475

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупп", г. Саратов, ОГРН 1096450004419, ИНН 6452942382

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Альдего" г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Росжилсервис" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Ладога" г. Саратов о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 8 778 677,59 руб., при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "Тандер" Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 08.04.2014,

ООО "Интер Медиа Групп" Лифанова А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2014,

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление (с учетом уточнений) закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар (далее по тексту ЗАО "Тандер", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер медиа групп" г. Саратов (далее по тексту ООО "Интер медиа групп", Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 8 778 677,59 руб.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Альдего", ООО "Росжилсервис", ООО "Ладога".

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Калиханова Наталия Николаевна - директор ООО "Интер медиа групп" в соответствии с приказом N 4 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Интер медиа групп" г. Саратов ИНН 6452942382 в пользу ЗАО "Тандер" г. Краснодар ИНН 2310031475 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 7 578 407,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 94952,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интер медиа групп" г. Саратов ИНН 6452942382 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60892,04 руб., с ЗАО "Тандер" г. Краснодар ИНН 2310031475 в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6001,34 руб.

ООО "ИнтерМедиаГрупп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Тандер" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-19647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 общей площадью 954,6 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 157 (свидетельство 64-АГ 561605 от 24.05.12.).

В вышеуказанном нежилом помещении располагался магазин "Магнит", ЗАО "Тандер", торгующий продовольственными и не продовольственными товарами.

К нежилому помещению, принадлежащему ЗАО "Тандер" примыкает и имеет с ним общую крышу нежилое здание, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Интер Медиа Групп", на основании договора лизинга N Н-153 от 17.09.2013 с собственником здания ООО Лизинговая компания "Развитие". Данное здание имеет два этажа и третий мансардный этаж, которые переданы в лизинг Ответчику.

В комплексе зданий по адресу г. Саратов ул. Большая Горная, 157 в ночь с 28.09.2013 на 29.09.2013 произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Саратову и согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 04.10.2013 очаг пожара располагался в помещении мансардного этажа здания со стороны ул. Радищева у северной стены в районе внутреннего угла помещения.

Технической причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети, а именно коротким замыканием электропроводки, выполненной по временной схеме в мансардном помещении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013 отражено, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, ответственность за которое несет руководитель ООО "Интер Медиа групп", как представитель лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии с положениями статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Директор ООО "Интер Медиа групп" не была привлечена к уголовной ответственности, вследствие отсутствия объективной стороны уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, - поскольку, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калихановой Н.Н., электропроводка мощностью 220 вольт, короткое замыкание которой послужило причиной пожара, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ не рассматривается в качестве источника повышенной опасности.

В Постановлении указано, что при этом за гражданами и юридическими лицами, которым в результате пожара причинен имущественный вред, имеется право на получение возмещения причиненного их имуществу, вышедшему из строя оборудованию в результате пожара в гражданском порядке.

Истец полагая, что в соответствии с положениями статей 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 8 778 677,59 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что к нежилому помещению, принадлежащему ЗАО "Тандер" примыкает и имеет с ним общую крышу нежилое здание, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Интер Медиа Групп", на основании договора лизинга N Н-153 от 17.09.2013 с собственником здания ООО Лизинговая компания "Развитие". Данное здание имеет два этажа и третий мансардный этаж, которые переданы в лизинг Ответчику. В комплексе зданий по адресу г. Саратов ул. Большая Горная, 157 в ночь с 28.09.2013 на 29.09.2013 произошел пожар, что также не оспаривается сторонами.

Согласно выводам, изложенным в судебном заключении эксперта N 214 от 22.06.2014 Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") г. Чебоксары (лист 25 экспертного заключения) пожар, происшедший 28.09.2013 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, дом N 157, возник из-за воспламенения сгораемых материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети, а именно коротким замыканием электропроводки, выполненной по временной схеме в мансардном помещении.

Причем выводы, сделанные судебными экспертами не противоречат выводам, сделанным в представленном в материалы дела Главным управлением МЧС России по Саратовской области Отказном материале N 239 по факту пожара, произошедшего 28.09.2013 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Горная, д. 157 (том 4, том 5 дела).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013 отражено, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, ответственность за которое несет руководитель ООО "Интер Медиа групп", как представитель лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии с положениями статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Директор ООО "Интер Медиа групп" не была привлечена к уголовной ответственности, вследствие отсутствия объективной стороны уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, - поскольку, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калихановой Н.Н., электропроводка мощностью 220 вольт, короткое замыкание которой послужило причиной пожара, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ не рассматривается в качестве источника повышенной опасности, при этом за гражданами и юридическими лицами, которым в результате пожара причинен имущественный вред имеется право на получение возмещения причиненного их имуществу, вышедшему из строя оборудованию в результате пожара в гражданском порядке.

Судом правомерно отклонены доводы Ответчика относительно указаний в качестве причины пожара поджога нежилого помещения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту поджога в ночь с 20.09.2013 на 29.09.2013, нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Большая Горная, дом N 157.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что Ответчик владел нежилыми помещениями по адресу г. Саратов, ул. Большая Горная, 157 на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Лизинговая компания "Развитие", вследствие чего как правомерно указано судом первой инстанции, именно на руководителе Ответчика, которым является Калиханова Н.В., лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений по адресу г. Саратов, ул. Большая Горная, 157.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что Калихановой Н.Н. не было назначено сотрудника, ответственного за пожарную безопасность в ООО "Интер Медиа групп".

Причиной пожара согласно выводам, сделанным в экспертном заключении N 214 от 22.06.2014 Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") г. Чебоксары (лист 25 экспертного заключения) является воспламенение сгораемых материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети, а именно коротким замыканием электропроводки, выполненной по временной схеме в мансардном помещении.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Определением суда от 20.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы с целью определения причины пожара и определению размере причиненного Истцу ущерба.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") г. Чебоксары, на разрешение судебных экспертов были поставлены вопросы: 1. Где определяется очаг пожара? 2. Какова непосредственная причина (техническая или иная) данного пожара? 3. Каковы пути распространения огня? 4. Каков размер ущерба, причиненного ЗАО "Тандер" в результате пожара, в ценах на дату 28.09.2013?

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении (том 8 л.д. 139) размер ущерба нанесенного продукции согласно акту на списание том стр. 1 дела составляет 2 469 139,59 руб.

Размер ущерба, нанесенному имуществу (согласно акту на списание том N 7 стр. 112 дела) составляет 343 968,00 руб.

Размер затрат, на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Саратов ул. большая Горная, 157 составляет (согласно локальной смете, составленной экспертом) 5 965 570,00 руб., а всего 8 778 677,59 руб.

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области N 008 43 00270 от 28.11.2013, размер ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества составил (с учетом износа) 4 765 300,33 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и как отражено в п. 5.2.2 Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области N 008 43 00270 от 28.11.2013 фиксация объемов повреждений Оценщиком не проводилась, так как на момент осмотра в здании магазина "Магнит" уже шли ремонтно - строительные работы.

Судебная экспертиза по делу N А57-19647/2013 проводилась Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" (АНО "НЭЦ") г. Чебоксары по материалам дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлен размер ущерба - 7 578 407,92 руб., из которых:

Размер ущерба, нанесенного продукции, составляет 2 469 139,59 руб.

Размер ущерба, нанесенному имуществу, составляет 343 968,00 руб.

Размер затрат, на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Саратов ул. Большая Горная, 157 составляет 4 765 300,33 руб.

Учитывая то, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование части заявленных исковых требований, доказано наличие и размер убытков в сумме 7 578 407,92 руб., противоправность поведения причинителя вреда ? ООО "Интер Медиа групп", причинная связь между допущенными Ответчиком нарушениями и возникшими у Истца убытками, исковые требования ЗАО "Тандер" в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года не подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-19647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.