Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Смистар ЛТД", ЗАО "Офисный мир - Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года, по делу N А57-9230/2012, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л", г. Саратов

к закрытому акционерному обществу "Офисный Мир - Саратов", г. Саратов

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Смистар ЛТД", г. Москва

общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", г. Саратов

индивидуальный предприниматель Бурдавицина Ольга Михайловна, г. Саратов

индивидуальный предприниматель Водяненко Наталья Григорьевна, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 519.255 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца - Саврасова О.В., по доверенности от 17.07.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медуница-л" (далее истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Офисный Мир - Саратов" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 519.255 руб. 03 коп.

Решением от 113 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9230/2012 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Офисный Мир - Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медуница-л" взысканы убытки в размере 519.255 руб. 03 коп., расходы по оплаченной госпошлине в размере 13.385 руб. 10 коп., расходы по проведенной экспертизе в размере 70.380 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Смистар ЛТД", ЗАО "Офисный мир - Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что истец не доказал размер причиненных убытком. Кроме того, податели жалоб не согласны с выводами экспертного заключения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 03 ноября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Анфилада", с согласия собственников нежилого помещения, предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Медуница-л" (далее - истец) во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, литер Б, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, общей площадью 96,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 82 для использования в целях фармацевтической розничной торговли.

13 декабря 2011 года в принадлежащем ЗАО "Офисный Мир - Саратов" офисном помещении общей площадью 170 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 82, произошел пожар, что подтверждается Техническим заключением по результатам исследования пожара N 07-20-2-02 от 10 января 2012 года, предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, а также Постановлением дознавателя ОНД по Кировскому району г. Саратова УНД Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 11 января 2012 года.

Полагая, что в результате произошедшего пожара обществу причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец представил доказательства наличия убытков, вины ответчика, противоправного характера его действий (бездействий), причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Техническому заключению по результатам исследования пожара N 07-20-2-02 от 10 января 2012 года, предоставленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, выводы относительно очага пожара (места первоначального возникновения горения) и технической причины пожара (конкретный источник зажигания по тепловой мощности и времени воздействия достаточной для возгорания горючей среды очага пожара, с которого в очаге пожара начался или мог начаться пожар), следующие:

1.Очаг пожара находится в северо-восточном углу первого этажа на восточной стене в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи;

2.Вероятностной технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. Определить вид и причину образования аварийного режима работы не представляется возможным в связи с максимальной степенью термических повреждений и отсутствии достоверных сведений об объектах, подключенных к электрической розетке справа от входа.

При исследовании вопроса о том, что послужило причиной возникновения пожара, экспертом было отмечено следующее: "...отсутствие повреждений на втором проводе от электророзетки свидетельствует в пользу того, что короткого замыкания между данными проводами не происходило, и наличие тока было обусловлено тем, что к розетке был подключен потребитель большого количества тока либо иной прибор, работающий в аварийном режиме (в режиме короткого замыкания).

Наличие тока в проводах однозначно свидетельствует в пользу наличия в розетке провода, питающего неустановленный потребитель".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ранее в рамках дела N А57-7675/2012 была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, которая была поручена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области".

Заключением эксперта N 23-20-2-01 от 31.07.2012 г. установлено:

1. Очаг пожара, произошедшего 13.12.2011 г. в здании N 82 по ул. Чапаева г. Саратова находился в левом дальнем от входа углу помещения кассовой комнаты, расположенной на первом этаже здания.

2. Равновероятными техническими причинами исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) либо от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. При этом появление в пределах кассовой комнаты обозначенных источников напрямую связано с нарушениями требований, предъявляемых к эксплуатации кассовых помещений.

3. На начальном этапе пожара горение из очага пожара по твердым горючим материалам, за счет кондукции, конвекции и излучения распространялось вверх и в радиальных направлениях. После прогорания пустотного перекрытия горение распространялось внутри него в сторону преимущественного отвода воздуха и далее вверх по горючим материалам второго этажа. Кроме того, на распространение горения влияло обрушение строительных конструкций и особенности тушения пожара.

4. Установить, имелись ли до возникновения пожара нарушения требований пожарной безопасности, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

5. Причинно-следственной связи технического состояния отопительных, нагревательных приборов, газового оборудования, механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением данного пожара не имеется. При этом возможно имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и состоянием электрооборудования в помещении кассовой комнаты, которая на момент возникновения пожара должна была быть обесточена.

Дополнительным экспертным заключением N 66-20-2-01 от 31.01.2013 г. установлено:

1. В данном случае возникновение очага пожара в иных помещениях здания, кроме кассовой комнаты исключено.

2. Равновероятными техническими причинами исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) либо от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании.

3. Очаг пожара располагался в левом дальнем углу помещения кассовой комнаты.

4.Ответить на вопрос: "Имеется ли дымоход и если имеется, то в каком состоянии. Если дымоход отсутствует или разрушен, имеются ли его остатки в пожарном мусоре?" не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части заключения.

5.Тепловое самовозгорание пирофорной древесины в месте расположения дымохода газового котла причастности к данному пожару не имеет.

6. В данном случае в представленном на исследование арбитражном деле сведений на наличии нарушений правил пожарной безопасности, допущенных при установке газового котла, не обнаружено. Подключение и монтаж данного вида объектов осуществляется специализированными организациями согласно разработанным и утвержденным проектам. Данная документация в распоряжение эксперта представлена не была. Ответить на поставленный вопрос: "Может ли быть связано возникновение пожара, происшедшего 13.12.2011 г. в здании N 82 по ул. Чапаева в г. Саратове, с нарушением правил пожарной безопасности при установке газового котла?" не представляется возможным по причинам, изложенным выше.

7. Конструктивные особенности дымохода котла, установленного в помещении кухни, а именно - наличие либо отсутствие кирпичной кладки, не могли повлиять на механизм возникновения горения рассматриваемого случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Апеллянт считает, что выводы, содержащиеся в указанных экспертизах носят вероятностный характер и противоречат выводам, сделанным заключением специалиста ООО "ПожЭкспертГрупп", а также имеют ряд неточностей и расхождений согласно Рецензии (суждения специалиста) N 49 от 18.03.2013 г.

Между тем, указанные доказательства являются мнением специалистов, проводивших исследование пожара по материалам, представленным ответчиком.

Указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе, выводы эксперта, сделанные в заключениях N 23-20-2-01 от 31.07.2012 г. и N 66-20-2-01 от 31.01.2013 г., его пояснения данные в ходе судебного разбирательства по делу N А57-7675/2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в занимаемом им помещении на основании договора аренды N 2/А от 01.06.2011 г.

Выводы эксперта, сделанные в заключениях N 23-20-2-01 от 31.07.2012 г. и N 66-20-2-01 от 31.01.2013 г., а также пояснения данные в ходе судебного разбирательства по делу N А57-7675/2012 являются одним из доказательств, полученных в процессе рассмотрения настоящего дела,

Размер причиненного истцом ущерба в размере 519.255 руб. 03 коп., подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Заключением эксперта N 8829 от 14.02.2013 г. установлено, что размер ущерб, причиненный товару - лекарственным средствам и мебели, в результате пожара, произошедшего 13 декабря 2011 г. в помещении ООО "Медуниц-л" в аптеке N 5, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 82, составляет 519.255 руб. 03 коп., из которого: 431.241 руб. стоимость поврежденного товара, 88.014 руб. стоимость поврежденной мебели.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретения лекарственных средств и мебели, количество товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении истца на момент возникновения пожара, доказательства оплаты лекарственных средств и мебели.

Таким образом, истец доказал размер причиненного истцу в результате пожара ущерба в сумме 519.255 руб. 03 коп.

Ответчик оспаривает наличие вины, противоправность поведения и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правомерные выводы, что пожар произошел по вине ответчика, выразившейся в отсутствии обеспечения требований пожарной безопасности, отсутствии контроля за техническим состоянием электросетей и по окончанию рабочего времени не выполнение требований по обесточиванию кассовой комнаты.

Согласно п. 10 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действующих в тот период времени), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Экспертом, проводившим исследование в рамках дела N А57-7675/2012, сделан вывод о том, что равновероятными причинами исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) либо действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании.

Далее, как следует из п. 2.3. исследовательской части заключения эксперта "Рассматривая электросети как одну из причин возникновения пожаров.... В данном случае электроснабжение сгоревших помещений первого этажа не соответствует требованиям установленным Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), требования правил являются обязательными для всех ведомств.... в электросети обозначенных помещений не было провода защитного заземления (зануления), т.е. электроснабжение осуществлялось не в системе уравнивания потенциалов".

Согласно пункту 25 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Пунктом 57 указанных выше Правил предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии со пунктом 58 указанных выше Правил электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Поскольку очаг пожара, согласно судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной в рамках дела N А57-7675/2012, возник в помещении кассовой комнаты и по указанным выше причинам, суд считает, что ответчиком не соблюдалось требование, отраженное в Порядке ведения кассовых операций, утвержденном письмом Центра банка России N 18 от 4.101993 г., а именно п. 16 и п. 18 Приложения N 3, который действовал до 1.01.2012 г.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ "О Пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Совокупность всех доказательств, подтверждает вину ответчика, неправомерность его действий и причинную связь.

Кроме этого, решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.06.2012 г. по делу N 2-2874/2012 г. также установлена вина ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу (Коробовой Н.А.) ущербом, связанным с пожаром, происшедшим 13.12.2011 г. в занимаемом ответчиком помещении. Указанным решением было взыскано с ответчика в пользу Коробовой Н.А. материальный вред в размере 618.953 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в размере 519.255 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9230/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.