Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы", Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу N А12-32587/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 6, ОГРН: 1068911007252, ИНН: 8911022317)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам

об оспаривании предписаний, представления,

при участии заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (347800, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 136, кв. 9, ОГРН: 1103443002410, ИНН: 3443098270), Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65 ОГРН: 1023405173318, ИНН: 3428928021),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" - Александровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.10.2023 N 23/192, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Ракова В.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2024 N 219/127, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" - Гритневой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2024 N 01-12/01-24, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (далее - ООО "Новатэк-АЗК", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать недействительным и отменить пункт 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по Волгоградской области (далее - Главное управление МЧС России по Волгоградской области, Отдел надзорной деятельности) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.10.2023 N 038/61 (2309/038-34/25-П), согласно которому допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров;

- признать недействительным и отменить пункт 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности от 13.10.2023 N 038/62 (2309/038-34/26-П), согласно которому для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара;

- признать недействительным и отменить абзац 5 представления от 26.10.2023, согласно которому для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара и абзац 11 представления от 26.10.2023, согласно которому допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (далее - ООО "Амма Проект"), Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Админсирация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований ООО "Новатэк-АЗК" отказано.

ООО "Новатэк-АЗК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Амма Проект", которое просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области 24 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 предписания от 13.10.2023 N 038/62 (2309/038-34/26-П) и абзацы 5, 11 представления от 26.10.2023.

ООО "Новатэк-АЗК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Амма Проект", в котором заявитель поддерживает позицию заинтересованного лица.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.09.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 26.09.2023 N 038/61 (2309/038-34/25-П) и N 038/62 (2309/038-34/26-П) в рамках федерального государственного пожарного надзора была проведена выездная плановая проверка ООО "Новатэк-АЗК", а именно: территории, здания и помещений АГЗС 7, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Придорожная, 1, и АГЗС 9 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 51.

Результаты проверок отражены в актах от 13.10.2023 N 038/61 (2309/038-34/25-П) и N 038/62 (2309/038-34/26-П).

По результатам проверки АГЗС 7 выявлено, в том числе оспариваемое нарушение: допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров (нарушены статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 183-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункт 8.33 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221).

Инспектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Саблиным М.С. было вынесено предписание N 038/61 (2309/038-34/25-П), в том числе об устранении указанного нарушения обязательных требований пожарной безопасности (пункт 3 предписания).

По результатам проверки АГЗС 9 выявлено, в том числе оспариваемое нарушение: для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара, нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 8.50 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности").

Старшим инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ягуповым А.В. было вынесено предписание N 038/62 (2309/038-34/26-П), в том числе об устранении указанного нарушения обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1 предписания).

ООО "Новатэк-АЗК" в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" были поданы жалобы в порядке досудебного обжалования через портал государственных услуг на акты выездной проверки и предписания от 13.10.2023 вышестоящему должностному лицу.

Решениями начальника Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области Жиленковым А.Ю. жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 26.10.2023 ООО "Новатэк-АЗК" было выдано представление о принятии мер по устранению причин, способствующих возникновению административного правонарушения, по двум объектам АГЗС 7 и АГЗС 9.

Полагая, что предписания от 13.10.2023 N 038/61 (2309/038-34/25-П), N 038/62 (2309/038-34/26-П) и представление от 26.10.2023 в оспариваемой части являются незаконными ООО "Новатэк-АЗК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что пункт 3 предписания N 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023, пункт 1 предписания N 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023, абзацы 5, 11 представления от 26.10.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, установлено, что: "Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что: "настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

По пункту 3 предписания N 038/61 (2309/038-34/25-П) административным органом предписано устранить нарушение Обществом пункта 8.33 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221), а именно указано, что Обществом допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, на положениях которой основано Предписание, определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 с 01 июля 2014 года введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни и здоровья людей (СП 156.13130.2014) (далее - Свод правил СП 156.13130.2014).

Обществу оспариваемым предписанием вменяется нарушение пункта 8.33 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221), а именно указано, что Обществом допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указал, что рассматриваемый пункт предписания является законным, поскольку Свод правил СП 156.13130.2014 является актуальной версией НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (действующих на момент ввода в эксплуатацию объекта) и содержит аналогичные требования, в связи с чем требования Свода правил СП 156.13130.2014, указанные в предписаниях, не являются более высокими и не ухудшают правового положения общества. В ходе проверки установлено, что трубопровод на момент проведения проверки имел дефекты изоляционного слоя, а также стойки и сам трубопровод были окрашены в серый цвет, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.10.2023 и приложенных к нему фотоматериалах (т. 3, л.д. 128-132).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.33 Свода правил СП 156.13130.2014, касающимся именно СУГ, предусмотрено следующее.

Трубопроводы СУГ и его паров, проходящие в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров, должны быть размещены подземно.

Технологическая система должна обеспечивать возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СПГ (сжиженный природный газ), СУГ (сжиженные углеводородные газы) и их паров из указанных трубопроводов в окружающую среду, предотвращающего выход в местах допустимого присутствия водителей и пассажиров, а также за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от НКПР (нижний концентрационный предел распространения пламени) с частотой выше одной миллионной в год. Прокладка трубопроводов СПГ и их паров в зоне возможного присутствия пассажиров не допускается.

Пример - Указанное требование допускается выполнять следующим образом.

Трубопроводы СУГ и его паров, проходящие по территории АЗС, на которой допускается присутствие водителей и пассажиров, выполнены двустенными по всей длине (включая разъемные соединения) и оснащены системами постоянного контроля герметичности их межтрубного пространства, обеспечивающими автоматическое оповещение (световым и звуковым сигналом) оператора АЗС о разгерметизации, автоматическое прекращение подачи СУГ и его паров в разгерметизированный участок трубопровода с одновременным его перекрытием, операций по наполнению резервуаров топливом и выдаче его потребителю на всех технологических участках многотопливной АЗС, а также отключение компрессорного оборудования.

Согласно Приложению Е - Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ, пункту Е.8 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные, заправочные. Требования пожарной безопасности" на АГЗС допускается не предусматривать выполнение требований по пунктам 8.18, 8.32 и 8.33 настоящего свода правил.

В свою очередь, согласно пункту Е.6 СП 156.13130.2014 трубопроводы с СУГ и его парами, проходящие по территории АГЗС, на которой предусматривается присутствие водителей, допускается размещать выше уровня планировочной площадки и выполнять одностенными при защите указанных трубопроводов теплоизоляцией, отвечающей требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, обеспечения условий проветривания теплоизолированных трубопроводов и исключения возможности их повреждения транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6.6 названного свода правил к подземным допускается приравнивать резервуары (трубопроводы), полностью или частично расположенные над поверхностью земли, обсыпаемые слоем грунта толщиной не менее 0,2 м (для резервуаров и трубопроводов с жидким моторным топливом) или не менее 0,5 м (для сосудов, резервуаров и трубопроводов с КПГ или СПГ, а также СУГ и его парами) или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом следует обеспечить целостность защиты и ее теплоизолирующую способность в течение времени и в условиях эксплуатации резервуара (трубопровода), при воздействии на нее воды во время тушения пожара, а также в течение 60 минут огневого воздействия на нее возможного пожара.

Пример - Указанное требование допускается выполнять следующим образом.

Для защиты от воздействия пожара резервуаров (трубопроводов), полностью или частично расположенных над поверхностью земли, позволяющей приравнивать их к подземным, допускается применять поверхностную огнезащиту, выполненную из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров (трубопроводов) при воздействии на них возможного пожара в течение времени не менее 60 минут, а также работоспособность оборудования, необходимого для их безопасного опорожнения от топлива и его паров. Поверхностная огнезащита должна выполняться стойкой как к воздействию огня, так и к воздействию воды при тушении пожара.

Аналогичные нормы были предусмотрены "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25).

Так, согласно пункту 34 раздела V* "Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами" трубопроводы с СУГ и его парами, проходящие по территории АГЗС, на которой предусматривается присутствие водителей, допускается размещать выше уровня планировочной площадки и выполнять одностенными при защите указанных трубопроводов теплоизоляцией, отвечающей требованиям п. 20 настоящих норм, обеспечения условий проветривания теплоизолированных трубопроводов и исключения возможности их повреждения транспортными средствами.

Согласно рабочему проекту спорной АГЗС, данная станция является АГСЗ с надземными одностенными резервуарами и предусматривает надземную прокладку технологических трубопроводов. Проектом предусмотрен комплекс противопожарных мероприятий, в том числе технологические трубопроводы защищены негорючей теплоизоляцией (т. 3, л.д. 41-59).

Проект разработан ООО "Югпромсервис" с учетом действующих требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ-111-98 и в соответствии с пунктом 35* обязательного приложения 6.

Разрешительная документация на эксплуатацию объекта имеет экспертизу промышленной безопасности от 18.08.2006 в части корректировки проекта стационарной АГЗС по ул. Придорожная, 1 в пос. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области ЭПБ ЭПД-373-2006 и зарегистрировано под N 39-ПД-03898-2006.

Из данной экспертизы следует, что прокладка проектируемых трубопроводов жидкой фазы СУГ предусмотрена из труб стальных бесшовных горячедеформированных по ГОСТ 8732-78 ст. 20 по ГОСТ 1050-88, стальных холоднодеформированных по ГОСТ 8734-75 ст. 20 по ГОСТ 1050-88 и паровой фазы СУГ из труб стальных электросварных по ГОСТ 10704-91 ст. 10 по ГОСТ 1050-88 надземно на отдельно стоящих опорах из негорючих материалов на высоте Н = 0,5 м, Н = 5,0 м. Технологические трубопроводы защищены негорючей теплоизолящией и облицованы листами из алюминиевого сплава с нанесением опознавательной окраски по ГОСТ 14.202-69. В местах проезда автотранспорта газопровод прокладывается на высоте не менее 5,0 м с установкой знака габарита груза (заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта от 18.08.2006 ЭПД-373-2006 стр. 8).

В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности ЭПД-373-2006 надземная прокладка одностенного трубопровода с СУГ и его парами предусмотрена с тепловой изоляцией из негорючих материалов, что соответствует требованиям пункта 35 приложения 6 НПБ 111-98, пунктов 2.2.2, 2.2.10 ПБ12-609-03 (заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта от 18.08.2006 ЭПД-373-2006 стр. 10).

Согласно разрешению администрации Среднеахтубинского района N Ru 34528312-13 от 29.06.2010 объект введен в эксплуатацию в составе 2-х технологических систем надземных (4 сосуда по 10 куб. с системой газосброса), газопровода паровой и жидкой фазы.

Таким образом, расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров для АГСЗ с надземными одностенными резервуарами допустимо как положениями НПБ 111-98, так и СП 156.13130.2014 при выполнении норм о защите одностенных трубопроводов соответствующей теплоизоляцией.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено и не опровергнуто Обществом, что трубопровод на момент проведения проверки имел дефекты изоляционного слоя, а также стойки, сам трубопровод был выкрашены в серый цвет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащей защиты спорного трубопровода, административным органом в рассматриваемом пункте предписания N 038/61 (2309/038-34/25-П) обоснованно указано на нарушение Обществом пункта 8.33 СП 156.13130.2014.

Судебная коллегия так же отмечает, что в оспариваемом предписании указаны выявленные нарушения, а так же указано на необходимость их устранения в установленный срок. В предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены Обществом для его исполнения. Конкретные действия и способ их исполнения Общество вправе определить самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как пояснил представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области в судебном заседании суду апелляционной инстанции, Обществу во исполнение предписания необходимо обеспечить выполнение норм о защите одностенных трубопроводов соответствующей теплоизоляцией надлежащим образом.

По пункту 1 предписания N 038/62 (2309/038-34/26-П) административным органом предписано устранить нарушение Обществом пункта 8.50 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (утв. и введен в действие приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221), а именно указано, что для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, пришел к выводу о наличии вменяемого Обществу нарушения и необходимости его устранения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.50 Свода правил СП 156.13130.2014 для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, а также резервуаров хранения СПГ, транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ и АЦ СПГ, которые не отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, следует предусматривать устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.6 названного свода правил к подземным допускается приравнивать резервуары (трубопроводы), полностью или частично расположенные над поверхностью земли, обсыпаемые слоем грунта толщиной не менее 0,2 м (для резервуаров и трубопроводов с жидким моторным топливом) или не менее 0,5 м (для сосудов, резервуаров и трубопроводов с КПГ или СПГ, а также СУГ и его парами) или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом следует обеспечить целостность защиты и ее теплоизолирующую способность в течение времени и в условиях эксплуатации резервуара (трубопровода), при воздействии на нее воды во время тушения пожара, а также в течение 60 минут огневого воздействия на нее возможного пожара.

Пример - Указанное требование допускается выполнять следующим образом.

Для защиты от воздействия пожара резервуаров (трубопроводов), полностью или частично расположенных над поверхностью земли, позволяющей приравнивать их к подземным, допускается применять поверхностную огнезащиту, выполненную из негорючих материалов и обеспечивающую целостность указанных резервуаров (трубопроводов) при воздействии на них возможного пожара в течение времени не менее 60 минут, а также работоспособность оборудования, необходимого для их безопасного опорожнения от топлива и его паров. Поверхностная огнезащита должна выполняться стойкой как к воздействию огня, так и к воздействию воды при тушении пожара.

Доводы ООО "Амма Проект" и заявителя, изложенные в жалобах, о том, что проектной документацией предусмотрена технологическая система с двумя наземными двухстенными теплоизолированными резервуарами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как установлено судами, в соответствии с проектной документацией, предоставленной обществом (часть 1.3.3 "Резервуары хранения топлива" 18-172-ПБ.1.ПЗ) в ходе проверки, основным оборудованием БХ СУГ являются резервуары цилиндрической формы, состоящие из корпуса и рубашки, выполненной из листовой стали марки 16ГС или 09ГС2С 6 категории. Корпус служит непосредственно для хранения СУГ, а рубашка - выполняет роль герметичного аварийного сборника утечек СУГ в случае разгерметизации корпуса резервуара. При этом рубашка рассчитывается на давление 1,6 МПа, а корпус на давление 1,8 Мпа, т.к. в случае аварийной ситуации давление в рубашке резервуара не превысит рабочего давления в корпусе резервуара. Межстенное пространство резервуара заполнено азотом с давлением не менее 0,3 Мпа (0,3 кгс/см²) и контролируется системами контроля с передачей сигнала об изменении давления на пульт управления в операторную.

Между тем, как верно указал суд, в проектной документации отсутствует сведения о теплоизоляции оборудования от воздействия пожара, о наличии теплоизоляционной оболочки, при проведении проверки какие-либо подтверждающие документы представлены не были.

Как указывает представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области документы, представленные в последнем заседании судебного разбирательства, а именно паспорта на теплоизоляцию резервуаров для АГЗС "АМТ-ГАЗ" НД 10x2 (модуль N 111), не подтверждают соблюдение Обществом требований пожарной безопасности, поскольку информация о наличии именно этого оборудования (заводские номера: заказ 02609 N 17 и N 16) на АГЗС N 9 отсутствует. Представитель также указывает, что оснащение различных модулей может отличаться комплектованием, так как в проектной документации АГЗС N 9 отсутствует сведения о теплоизоляции оборудования от воздействий пожара и о наличии теплоизоляционной оболочки. В проекте имеется информация, что межстенное пространство резервуара заполнено азотом с давлением не менее 0,03МПа...", что не является теплоизолирующим веществом, а лишь при расширении сигнализирует об утечке из бочки. Также согласно выводам проведенной негосударственной экспертизы "Система водяного орошения для площадки АЦ СУГ не предусмотрена, т.к. на АЗС доставка топлива будет осуществляется автоцистерной с двустенным теплоизолированным резервуаром", что не является выполнением п. 8.50 СП 156.13130.2014. Согласно проекту 18-172-ИОС7.ПЗ "Основным оборудованием БХ СУГ является резервуары цилиндрической формы, состоящие из корпуса и рубашки, выполненной из листовой стали марки 16 ГС или 09Г2С 6 категории. Корпус служит непосредственно для хранения СУГ, а рубашка выполняет роль герметичного аварийного сборника утечек СУГ в случае разгерметизации корпуса резервуара.

Надлежащих доказательств того, что резервуары хранения СПГ спорной АГЗС отвечают требованиям пункта 6.6 Свода правил СП 156.13130.2014, проверяющим представлено не было, следовательно, у административного органа имелось основание для выдачи предписания в оспариваемой части.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены судебные акты судов общей юрисдикции по делу об оспаривании Обществом постановления о привлечении его к административной ответственности по результатам спорных проверок.

Так, установив при проведении проверки нарушение ООО "Новатэк-АЗК" обязательных требований пожарной безопасности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Жиленкова А.Ю. N 038-38/2023/4 от 26.10.2023 ООО "Новатэк- АЗК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу N 12-89/2023 постановление N 038-38/2023/4 от 26.10.2023 изменено в части назначенного вида наказания, а именно назначенное наказание ООО "Новатэк-АЗК" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Новатэк-АЗК" - без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного акта, согласно протоколу об административном правонарушении N 038-38/2023/1 от 18.10.2023 выявлены следующие нарушения:

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.50 Свода правил СП 156.13130.2014);

- сбросные трубы паров СУГ (выполнены Т-образно) не обеспечивает выброс газа (паров) вверх (статья 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.12 Свода правил СП 156.13130.2014);

- не представлен сертификат на отделочные материалы навеса над заправочными островками. Согласно техническому паспорту от 23.06.2010 литера Г "Навес" наружная отделка выполнена из пластика;

- допущено расположение сбросной трубы паров СУГ не вертикально с организацией выброса газа (паров) вверх;

- допущено расположение надземного трубопровода СУГ и его паров, проходящего в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров.

Как следует из указанного судебного акта, факт совершения ООО "Новатэк - АЗК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден следующими доказательствами: решениями о проведении выездной проверки от 26.09.2023, актом выездной проверки N 038/61 (2309/038-34/25-П) от 13.10.2023, актом выездной проверки N 038/62 (2309/038-34/26-П) от 13.10.2023, протоколом об административном правонарушении N 038-38/2023/1 от 18.10.2023 с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, иными доказательствами.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу N 12-89/2023 оставлено без изменения Волгоградским областным судом 07.05.2024 (дело N 07-436/2024).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Новатэк-АЗК" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 N 3344.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий) при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Новатэк-АЗК".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу N А12-32587/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-автозаправочные комплексы" (ОГРН: 1068911007252, ИНН: 8911022317) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.06.2024 N 3344 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.