Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 10/15, ОГРН 1056405112048, ИНН 6451408820)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-25283/2011 (судья Топоров А.В.)

по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 10/15, ОГРН 1056405112048, ИНН 6451408820),

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (г. Саратов)

об отмене решения от 09.11.2011 по жалобе об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 332 от 29.08.2011, об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 332 от 29.08.2011,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" Тымчик И.В., действующей по доверенности от 31.01.2012,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Уголькова А.В., действующего по доверенности N 73 от 10.10.2011,

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" (далее - МОУ ДОД "Центр внешкольной работы", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 332 от 29.08.2011 и об отмене решения ГУ МЧС России по Саратовской области от 09.11.2011 по жалобе об отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 332 от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Учреждения удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о соблюдении (не соблюдении) Учреждением требований пожарной безопасности неправомерно применены СНиПы 2.08.20.-89 и 2.08.20.-89*, в силу которых в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещение помещений для пребывания детей, поскольку в настоящее время они отменены и взамен них действует СНиП 31-06-2009, который таких требований не содержит. МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" считает не доказанным наличие реальной угрозы возникновения пожара в спорных помещениях, а также факт того, что данные помещения являются местом пребывания детей. Кроме того, податель жалобы считает, что срок на обжалование спорного предписания пропущен Учреждением по уважительной причине ввиду обжалования предписания в вышестоящий орган.

ГУ МЧС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без их изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 ОНД по Заводскому району г. Саратова УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности МОУ ДОД "Центр внешкольной работы".

В ходе данной проверки выявлено, что Учреждением допущено нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 153 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом 18.06.2003 N 313 МЧС России, а также СНиП 2.08.02.-89, а именно, в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 4, ул. Энтузиастов, 64, ул. Брянская, 26, Вологодская, 4, Энтузиастов, 57, Огородная, 31, Б. Динамовский проезд, 5, в цокольных помещениях жилых домов размещены подростковые клубы "Бригантина", "Ритм", "Старт", "Маяк", "Олимп", "Авиатор" и "Дружба".

29.08.2011 по данному факту ОНД по Заводскому району г. Саратова УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" выдано предписание N 332 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с вышеназванным предписанием и обжаловало его в вышестоящий орган - ГУ МЧС России по Саратовской области.

09.11.2011 ГУ МЧС России по Саратовской области принято решение, которым обжалуемое предписание от 29.08.2011 N 332 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности признано законным и не подлежащим отмене.

МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных предписания и решения.

Отказывая в удовлетворении заявления МОУ ДОД "Центр внешкольной работы", суд первой инстанции сделал выводы, что Учреждение допускает нарушение положений требований пожарной безопасности, используя в своей деятельности для пребывания детей нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах жилых домов, а также установил пропуск Учреждением срока на обжалование оспариваемого предписания.

Делая вывод о пропуске Учреждением установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания, суд первой инстанции счел, что обжалование спорного предписания в вышестоящий орган не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, при этом указал, что действующее законодательство не содержит в себе указание на обязательность внесудебного обжалования предписаний.

Суд апелляционной инстанции относительно пропуска срока на оспаривание предписания административного органа отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" в рассматриваемом случае воспользовалось предоставленным ему законом правом и обжаловало предписание ОНД по Заводскому району г. Саратова УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области в вышестоящий орган.

Данное обстоятельство не может быть расценено в качестве неуважительной причины, исключающей возможность обращения с заявлением об оспаривании спорного предписания в судебном порядке, и должно учитываться судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из даты вынесения решения вышестоящего органа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

СНиП 31-06-2009 (пункты 1.2, 3.6) и СНиП 31-012003 (пункт 4.11) установлено, что в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей.

Исходя из пункта 1.2 СНиП 31-06-2009, для помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и встроенно-пристроенных к ним, следует учитывать также требования СНиП 31-01-2003, то есть данный пункт отсылает к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункт 4.11 которого гласит, что в цокольном и подвальном этажах жилых помещений не допускается размещать помещения для пребывания детей.

Кроме того, пункт 3.6 СНиП 31-06-2009 устанавливает, что перечень помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольном и подвальном этажах, приведен в приложении Д.

В данном перечне также отсутствуют помещения для пребывания детей. В примечании 2 к указанному выше приложению сказано, что перечень общественных помещений, которые разрешается размещать в цокольном и подвальном этажах жилых помещений, следует принимать по СНиП 31-05. В приложении Г к СНиП 31-05-2003 определен перечень помещений зданий учреждений, размещение которых допускается в подземных и цокольных этажах. В данном перечне также отсутствуют помещения для пребывания детей.

Как установлено судом первой инстанции, в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 4, ул. Энтузиастов, 64, ул. Брянская, 26, Вологодская, 4, Энтузиастов, 57, Огородная, 31, Б. Динамовский проезд, 5, в цокольных этажах жилых домов размещены подростковые клубы "Бригантина", "Ритм", "Старт", "Маяк", "Олимп", "Авиатор" и "Дружба".

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами названных нежилых помещений, изготовленными МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" в нарушение вышеизложенных требований пожарной безопасности допущено нарушение положений требований пожарной безопасности, которое выразилось в использовании в своей деятельности для пребывания детей нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОНД по Заводскому району г. Саратова УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области в оспариваемом предписании указаны строительные нормы и правила, а именно СНиП 2.08.20.-89, которые в настоящее время отменены, а потому не могут рассматриваться в качестве обязательных, не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает недопустимым формальный подход при правовой оценке оспариваемого предписания.

Как указано выше, в настоящее время действует СНиП 31-06-2009, который во взаимосвязи с СНиП 31-012003 запрещает пребывание детей в нежилых помещениях, расположенных в цокольных этажах жилых домов, в связи с чем само по себе неверное указание административным органом в оспариваемом предписании СНиП, предусматривающих данный запрет, не может влечь отмену предписания.

Поскольку вышеназванными СНиП в принципе установлен запрет пребывание детей в нежилых помещениях, расположенных в цокольных этажах жилых домов подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на непроведение должностными лицами ГУ МЧС России по Саратовской области расчета пожарного риска, как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вменения Учреждению нарушения пожарной безопасности в связи с недоказанностью административным органом факта угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара со ссылкой на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подлежат отклонению.

Каждое нарушение требований пожарной безопасности несет в себе угрозу возникновения пожара, либо непосредственно влияет на безопасную и быструю эвакуацию людей в случае возникновения пожара, возможность отравления людей продуктами горения, и т.п., вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью находящимся в зданиях людям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пребывания детей в спорных помещениях Учреждениях также подлежат отклонению.

Части зданий, в которых размещаются помещения МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" относятся к классу Ф4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования. В данных помещениях происходит процесс образовательной деятельности детей, который не может происходить сам по себе без нахождения в помещениях детей, таким образом, указанные помещения являются помещениями для нахождения в них детей разного возраста.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания административного органа недействительными в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-25283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.