Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области Утеулеева К.М., действующего по доверенности от 10.04.2012 N 3019-11-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области (414045, г. Астрахань, ул. Волжская, 11)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 по делу N А06-4696/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича (г. Астрахань)

к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области (414045, г. Астрахань, ул. Волжская, 11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2012 N 877,

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Султанов Ринат Джанбекович (далее - заявитель, ИП СултановР.Д., предприниматель) с заявлением к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области (далее - главное Управление МЧС России по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 877 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 18.10.2012 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Главное Управление МЧС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 52 96270 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 96266 7, N 410031 52 96265 0, N 410031 52 96267 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2012 по 15.06.2012 прокуратурой совместно с главным специалистом ОГПН г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ИП Султановым Р.Д. в магазине "Мясокомбинат Астраханский" по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 39 (т. 1 л.д. 37).

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 42 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункт 63 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.131.30.2009), утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175; строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: электросветильник не закрыт защитным плафоном, допущена горючая отделка потолка на путях эвакуации, дверь склада не выполнена в трудногорючем исполнении, над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые указатели "ВЫХОД" от автономного источника питания, не произведен ремонт автоматической пожарной сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые извещатели.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по частям 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

15 июня 2012 года по данному факту заместителем прокурора при участии предпринимателя вынесены постановления о возбуждении в отношении ИП Султановым Р.Д. производства об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Предприниматель обязался выявленные нарушения устранить, о чем свидетельствует его запись в постановлениях.

В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Постановления о возбуждении административного дела от 15.06.2012 вместе с материалами проверки направлены прокуратурой по подведомственности в административный орган для рассмотрения по существу.

21 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 877 о привлечении ИП Султанова Р.Д. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у прокуратуры достаточных поводов и обстоятельств, необходимых для вынесения постановлений о возбуждении административного производства ввиду непринятия мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Имеющийся в материалах дела акт проверки, по мнению суда первой инстанции, таким требованиям не соответствует. Кроме того, в суд первой инстанции не представлено доказательств составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, что послужило одним из оснований для признания оспоренного постановления не соответствующим закону.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения и прав лица органами не допущено.

Неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам привели к принятию необоснованного решения.

В тексте оспоренного постановления указано, что оно вынесено на основании постановлений прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях N 877 и N 879.

По требованию суда апелляционной инстанции административным органом представлен подлинник постановления о возбуждении в отношении ИП Султанова Р.Д. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам дела. В представленном документе имеется за подписью предпринимателя запись о его согласии устранить выявленные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

Основания для вывода о несоответствии представленного постановления требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку все сведения, предусмотренные указанной нормой права, постановление содержит, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, предпринимателю разъяснены, с его содержанием присутствующий при его вынесении предприниматель лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В ходе проведенной проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1. КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не согласна с подходом суда первой инстанции к оценке законности действий полномочных органов на стадии возбуждения дела. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершенных или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных действий зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии не применим.

То есть, возбуждение дела возможно на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Иной подход приведет к созданию необоснованных препятствий для действий полномочных органов, направленных на пресечение выявленных правонарушений.

Надо учитывать, что, исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учетом перспективы возбуждаемого им дела. Как-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Апелляционная коллегия считает, что оценка достаточности оснований для возбуждение дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а не согласие с этой оценкой суда не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Тем более противоречив и несостоятелен вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, учитывая то, что в ходе его производства и рассмотрения наличие состава правонарушения полностью нашло свое подтверждение, и это не оспаривается самим лицом, привлеченным к ответственности.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", основанием для проведения проверки служит поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

Необоснованно суд первой инстанции указал в качестве нарушения процедуры проверки на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

Отсутствуют правовые основания применять положения Кодекса РФ об административных правонарушениях для оценки составленного в ходе проверки акта проверки. Он не должен и не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Такой документ как акт проверки Кодекс не предусматривает и, следовательно, нарушить не регламентированный порядок его составления невозможно.

Выводы прокурора о наличии оснований для привлечения ИП Султанова Р.Д. к административной ответственности основаны на оценке материалов в комплексе, в том числе в совокупности с объяснениями самого предпринимателя, участвовавшего в рассмотрении вопроса о возбуждении дела и признавшего факт совершения правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении конкретных норм пожарной безопасности, которые административным органом в рассматриваемом случае установлены.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В нарушение пунктов 42, 43 ППР N 390, пункта 63 ППР N 390, НПБ 110-03, СП 5.131.30.2009, СНиП 21-01-97* предпринимателем в помещении магазина "Мясокомбинат Астраханский", расположенного по ул. Свердлова д. 39 г. Астрахани, допущена горючая отделка потолка на путях эвакуации, дверь склада не выполнена в трудногорючем исполнении, над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые указатели "ВЫХОД" от автономного источника питания, электросветильник в помещении не закрыт защитным плафоном, не произведен ремонт автоматической пожарной сигнализации с заменой тепловых датчиков на дымовые извещатели.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение заявителем выявленных нарушений. Данные факты подтверждены совокупностью доказательств, в том числе признаны самим заявителем, о чем в постановлениях о возбуждении дела об административном производстве имеется собственноручная запись предпринимателя.

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в постановлениях о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.06.2012, постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 и подтверждены дополнительно представленными доказательствами, такими как объяснения предпринимателя, актом проверки от 04.06.2012.

Апелляционная коллегия считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены.

Нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Наказание назначено по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, прокуратурой и административным органом нарушений не допущено. Доводы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела опровергнуты имеющимися доказательствами (т. 1 л.д. 39).

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 по делу N А06-4696/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Султанову Ринату Джанбековичу (г. Астрахань) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области (г. Астрахань) от 21.06.2012 N 877.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.