Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Экология промышленности" - директор А.Н. Быстров, паспорт представлен,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области - Н.И. Поцепай по доверенности от 17 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Экология промышленности" на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу N А57-4726/2015 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению Главного управления МЧС России по Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Экология промышленности", г. Саратов о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление МЧС России по Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Экология промышленности (далее - ООО "ЭКО-ПРОМ", предприятие) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года, по делу N А12-4726/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Экология промышленности" имеет лицензию N 3-Б/01525 от 27.06.2008 г. на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по Саратовской области.

Главным управлением МЧС России по Саратовской области в соответствии с Ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2015 год в период с 03.02.2015 по 27.02.2015 г. проведена проверка в отношении Предприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что имеющегося у Предприятия оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, не достаточно для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, у Общества отсутствует оборудование, инструменты, технические средства для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, также для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, кроме этого у Общества отсутствует оборудование осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения работ. Также выявлен факт использования Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то есть при выполнении Обществом работ и оказании услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений средств измерения, не соответствующих установленным требованиям (не прошедших периодические метрологические поверки).

Также в ходе проверки административным органом установлено, что в штате Общества отсутствуют работники, имеющие профессиональную подготовку, то есть прошедшие специальное обучение по обращению с сосудами, работающими под давлением, что требуется для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подвидам: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения).

При выполнении Обществом работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на объекте - помещения Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 161 при заключении договора от 01.02.2010 N 310 "О техническом обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре", не проведено обследование и не составлены Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполнение работ при первичном обследовании (по формам приложения 1, формы 0, 1), паспорт на установки пожарной автоматики не оформлен (приложение 1, форма 3); журнал регистрации работ по ТО и ППР оформлен с нарушением по форме журнала, страницы журнала не пронумерованы и не прошиты (приложение 1, форма 4), график проведения ТО и ППР не оформлен в соответствии с требованиями (приложение 1, форма 5), не разработаны технические параметры работоспособности установок пожарной автоматики (приложение 1, форма 6); записи в журнале не имеют следующий вывод "Установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению", описание выполненных работ не соответствует регламентам. В нарушение Типового регламента 3 технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации, указанного в приложения N 3 РД 009-01-96 в журнале регистрации работ по ТО и ППР при описании выполненных работ не указываются работы, которые необходимо выполнять при выполнении Типового регламента ежеквартально (п. 1.3.6 приложение N 3 РД 009-01-96).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2015 N 315.

В ходе проверки установлено, что общество, взяв на себя обязательства по договору от 20.12.2013 N 125-2013, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило, помимо прочего, работоспособность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей в помещениях учреждения, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ МЧС России по Саратовской области 27.02.2015 в отношении ООО Предприятие "Экология промышленности" составлен протокол об административном правонарушении N 13, действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку счел установленными в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, при этом срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного закона одним из таких видов деятельности является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Так подпунктом "д" пункта 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности; для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Указанная статья относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии N 3-Б/01525 от 27.06.2008 г., следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невыяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными на основании следующего.

В рамках вышеуказанной проверки административный орган обратился к мировому судье судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова о привлечении должностного лица - директора Предприятия Быстрова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17 марта 2015 года мировой судья судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова привлек директора Предприятия Быстрова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-16499/2011.

Таким образом суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и правомерно пришел к выводу о привлечении ООО "ЭКО-ПРОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что допущенные ООО Предприятие "Экология промышленности нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО Предприятие "Экология промышленности лицензионных требований доказан материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследуемых доказательств, выводы о виновности общества в совокупности данного правонарушения не опровергают.

У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года по делу N А57-4726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.