Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304345520100020, ИНН 340900300280)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-7097/2014 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах

к индивидуальному предпринимателю Карелиной Татьяне Викторовне

(ОГРНИП 304345520100020, ИНН 340900300280)

о привлечении к административной ответственности,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах (далее заявитель, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Викторовны (далее предприниматель, ИП Карелина Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Карелина Татьяна Викторовна, 08.08.1971 года рождения, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Карелина Татьяна Викторовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 16-02 от 24.01.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах 03.02.2014 и 28.02.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Карелиной Т.В. на предмет соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

В ходе проверки магазина по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгодонской, ул. Советская, 28, в котором осуществляет деятельность ИП Карелина Т.В., выявлены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Федеральный закон N 88-ФЗ) при реализации продукции, а именно:

- на реализации находился кефир с массовой долей жира 1%, товарный знак "Любимый город", масса нетто 1000 грамм, изготовитель ООО "Любимый город", РФ, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Текстильная, д. 7, с датой изготовления 05.02.2014, не соответствующий по микробиологическим показателям безопасности требованиям ч. 4 ст. 7 (приложение 4) Федерального закона N 88-ФЗ: в 0,1 Г, смз пробы продукта обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе - не допускаются БГКП (колиформы) в 0,1 Г, смз); обнаружены дрожжи в 5х10з при нормативе 5х101 КОЭ/г. см 10з (согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" (аттестат аккредитации N ГСЭН Яи.ЦОА.045.10, сроком действия с 24.08.2011 по 24.08.2016).

Результаты проверки отражены в акте N 16-02 от 28.02.2014, который подписан предпринимателем без возражений.

28.02.2014 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 044039 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ИП Карелина Т.В. указала, что нарушения допущены неумышленно, обязалась устранить в установленные сроки.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд о привлечении ИП Карелиной Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Карелину Т.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия названным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 1 ст. 495, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ (далее Федеральный закон N 88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В ходе проверки было установлено, что перечисленные требования предпринимателем не выполнены, что не отрицалось ею при даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, что обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализуется продукция, не соответствующая обязательным требованиям технических регламентов - Федерального закона N 88-ФЗ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ИП Карелиной Т.В. имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине, в котором осуществляет деятельность ИП Карелина Т.В., нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объеме производственный контроль не проводится.

Представленные предпринимателем в материалы дела сертификат соответствия на кефир и расходная накладная не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку не опровергают результаты проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" исследований, не свидетельствуют о том, что отобранная проба продукции соответствует указанным в сертификате соответствия требованиям.

Протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ИП Карелиной Т.В. в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предпринимателем не принято каких-либо зависящих от нее мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Карелиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности ее привлечения к административной ответственности судом первой инстанции.

Порядок составления протокола об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, предпринимателем совершено правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, находятся под особым государственным надзором и, следовательно, данное правонарушение невозможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Имущественное положение предпринимателя не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-7097/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.