Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Краснослободск (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-12393/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению администрации городского поселения город Краснослободск (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к начальнику отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Шестакову Олегу Анатольевичу (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

заинтересованные лица:

отделение надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения город Краснослободск (далее - администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2011 N 231 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Шестаковым О.А.

05 сентября 2011 года в ходе судебного заседания администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение. Уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - отделение, административный орган), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление в части избрания меры наказания с административного штрафа на предупреждение.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 80045 6, N 410031 39 80047 0, N 410031 39 80048 7, N 410031 39 80049 4, N 410031 39 80046 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 октября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 08.07.2011 административным органом на основании распоряжения от 17.06.2011 N 190 по поручению Прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области от 16.06.2011 N 7-23/2011 проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности и исполнения предписания ГПН от 29.04.2011 N 102/01/1 в отношении администрации городского поселения г. Краснослободск по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Октябрьская, д. 22.

В ходе проверки отделением установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: под лестничным маршем 1-го этажа устроено помещение кладовой; извещатели АПС установлены на сгораемом основании; пути эвакуации (лестничный марш и поручни) выполнены из сгораемых материалов, ступени лестницы окрашены горючими материалами; эвакуационный выход 1-го этажа загроможден; территория городского поселения г. Краснослободск не очищена от горючего мусора (сухая трава, бытовой и строительный мусор) по улицам: ул. Спортивная, пересечение с ул. Больничная, ул. Татаркина, д. 11, пересечение с ул. Октябрьской, ул. Титова, д. 23, пересечение с ул. Тимирязева, ул. Титова, д. 16, пер. Пролетарский, д. 1, пересечение ул. Красногорский с ул. Татаркиной, ул. Пролетарская, д. 5, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 23, ул. Крупская, д. 35, ул. Набережная, д. 39-40; допускаются несанкционированные свалки на территории г. Краснослободск (вблизи городского кладбища по ул. Спортивная, по ул. Набережная); у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), имеющиеся указатели не соответствуют действующим требованиям, также на них отсутствует информация о расстоянии до водоисточников; не обеспечен забор воды в любое время года с пожарных водоемов, расположенных на территории поселения (ПВ возле ДК "Речники" и бывшего кинотеатра "Волга" не заполнены водой, отсутствуют утеплители горловин).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.06.2011 N 190 (т. 1 л.д. 41 - 42).

08 июля 2011 года по результатам проведенной проверки отделением составлен протокол N 384544 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34 - 35). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 40).

13 июля 2011 года главным государственным инспектором Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности Среднеахтубинского района Шестаковым О.А. вынесено постановление N 231 о привлечении администрации городского поселения г. Краснослободск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 36 - 37). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 32 - 33).

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрации назначен штраф в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией данной нормы. Основания для изменения меры наказания отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Закона.

Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение администрацией следующих нарушений: под лестничным маршем 1-го этажа устроено помещение кладовой; извещатели АПС установлены на сгораемом основании; пути эвакуации (лестничный марш и поручни) выполнены из сгораемых материалов, ступени лестницы окрашены горючими материалами; территория городского поселения г. Краснослободск не очищена от горючего мусора, на территории г. Краснослободск допускаются несанкционированные свалки; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), имеющиеся указатели не соответствуют действующим требованиям, также на них отсутствует информация о расстоянии до водоисточников; не обеспечен забор воды в любое время года с пожарных водоемов, расположенных на территории поселения (ПВ возле ДК "Речники" и бывшего кинотеатра "Волга" не заполнены водой, отсутствуют утеплители горловин).

Заявитель указывает, что после проверки площадка под лестницей была освобождена, администрацией заключен договор на изготовление указателей для пожарных гидрантов, соответствующих действующим требованиям.

Апелляционная коллегия считает доводы администрации несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя, что пожарные водоемы на балансе администрации не состоят, а бремя содержания имущества несет его собственник, является несостоятельным, в связи с тем, что создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, относится действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По мнению администрации, выполнение лестничного марша и поручней из сгораемого материала не является грубейшим нарушением правил пожарной безопасности. Из апелляционной жалобы следует, что лестница существует с момента постройки здания (1968 год), в предыдущих постановлениях административным органом на данное нарушение правил пожарной безопасности никогда не указывалось.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация, не могут служить основанием для освобождения от ответственности и не исключают необходимость привести пути эвакуации в соответствие с нормами пожарной безопасности.

Нарушение администрацией городского поселения г. Краснослободск обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана. Заявитель не представил суду доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Администрация просит изменить постановление от 13.07.2011 N 231о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в сумме 150 000 руб. на предупреждение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку совершенное администрацией административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-12393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.