Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-17479/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Саратовнефтепродукт" прекращено.

ПМТУ Росстандарта не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 95129 0, N 410031 41 95128 3, N 410031 41 95127 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом с 01 сентября 2011 по 19 сентября 2011 года на основании распоряжения от 26.08.2011 N 2695 по обращению потребителя-гражданина проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Саратовнефтепродукт" требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118. Проверка проводилась на территории АЗК N 41 сети АЗС "Саратов-2" ОАО "Саратовнефтепродукт" по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, район завода зуборезных станков.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Саратовнефтепродукт" при реализации (продаже) бензина автомобильного Премиум Евро-95 вид II на АЗК N 41 в рекламном щите не указывается марка и класс реализуемого бензина (указывается только октановое число и цена).

Это, по мнению административного органа, является нарушением требования пункта 9 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 7-10), протоколе технического осмотра от 19 сентября 2011 года N 340/3 (т. 1 л.д. 11) и акте проверки от 19 сентября 2011 года N 340 (т. 1 л.д. 17-20).

21 сентября 2011 года по результатам проведенных контрольных мероприятий административным органом составлен протокол N 340/2ю, которым зафиксировано допущенное ОАО "Саратовнефтепродукт" нарушение, которое административный орган квалифицировал по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя ОАО "Саратовнефтепродукт" (т. 1 л.д. 6).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу) отнесен к компетенции арбитражного суда, ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции пришел к выводам, что размещение информационной стелы при подъезде к АЗК не может рассматриваться как реклама, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14., 8.23., 9.4., частью 1 статьи 12.2., частью 2 статьи 13.4., статьей 13.8., частью 1 статьи 14.4., статьей 20.4. настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Предмет правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", пунктом 9 которого закреплено, что изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина.

Спор по настоящему делу возник по причине того, что административный орган считает информационную стелу при подъезде к АЗК-41 конструкцией, на которой размещена информация, содержащая признаки рекламы, тогда как ОАО "Саратовнефтепродукт" полагает, что спорная стела является лишь вывеской, содержащей обязательную для юридического лица информацию.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ раскрыты понятия "реклама", "объект рекламирования".

Так, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ, указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Саратовнефтепродукт", в том числе, является закупка и реализация нефти и продуктов ее переработки потребителям.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждено материалами административного дела, что спорная стела размещена в месте осуществления ОАО "Саратовнефтепродукт" деятельности по реализации нефтепродуктов, на ней содержатся сведения: товарный знак, режим работы АЗК, ассортимент и цены на отпускаемые нефтепродукты, а также сведения о нахождении на территории АЗК мини-маркета.

Разрешая вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламе либо к вывеске, следует исходить из целей ее размещения.

Назначение информации вышеперечисленного характера преследует иные цели, нежели цели, определенные Федеральным законом N 38-ФЗ и отвечающие правовому смыслу понятия "реклама", поскольку вытекает из требований иных законов и нормативных правовых актов.

Так, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) довести до сведения потребителя путем помещения на вывеске следующую информацию: фирменное наименование (название) своей организации, место ее нахождения (адреса) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 3.1. "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 N 226 (далее - Правила) при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС следующей информации, в том числе, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Согласно пункту 3.3. Правил, допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

В пункте 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 указано, что при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (стеле) по месту нахождения, цены на отпускаемые виды топлива, преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

В рассматриваемом споре размещение в месте осуществления деятельности ОАО "Саратовнефтепродукт" спорной конструкции, содержащей сведения о товарном знаке юридического лица для идентификации места осуществления своей деятельности, профиля деятельности организации, режима его работы, вида реализуемых товаров, их цены, является обычаем делового оборота и не преследует рекламных целей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что информационная стела, расположенная при подъезде к АЗК, является вывеской и не может квалифицироваться как рекламная конструкция.

Административный орган не доказал наступление события вменяемого ОАО "Саратовнефтепродукт" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, справедливы, поскольку Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" утратил силу с 01.01.2008, однако, это не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда.

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований пункта 9 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении требований ПМТУ Росстандарта о привлечении ОАО "Саратовнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-17479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.