Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107 ИНН 3444200448)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-54542/2015 (судья Е.В. Моторина)

по иску комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107 ИНН 3444200448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Карусель" (ОГРН 1133443001042 ИНН 3444202741), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" детский оздоровительный лагерь "Орленок" (ОГРН 1063454046512 ИНН 3428986390)

о взыскании 1254 286 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды лесного участка

без участия представителей сторон,

комитет лесного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Карусель" (далее - ответчик, ООО "ДОЛ "Карусель") о взыскании 515 622 руб. 85 коп. - задолженности по арендной плате, и к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее - ООО "Зеленый городок" ДОЛ "Орленок", ответчик 2) - 738 663,83 руб. задолженности по арендной плате, а также расторжении договора аренды.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет арендной платы за спорный период произведен ответчиками с применением корректирующего коэффициента 0,1. Обязательным условием для применения такого льготного коэффициента является действительное размещение на лесном участке детского оздоровительного лагеря. Поскольку до настоящего времени участок лесного фонда не используется для размещения детского оздоровительного лагеря, то, по мнению заявителя, при расчете арендной платы оснований для применения льготного коэффициента 0,1 не имеется, что влечет наличие у ответчиков задолженности по арендной плате за исковой период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.06.2016.

От Комитета в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (Арендодатель, впоследствии полномочия переданы Комитету) и ООО "Зеленый городок" ДОЛ "Орленок" (арендатор) заключен договор от 09.09.2011 N 41Р-20/11 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,6 га, входящий в состав земельного участка, назначение: земли лесного фонда, площадью 89928960 га, с кадастровым номером 34:28:01/01-199/2004-336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 68, части выделов 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 для осуществления рекреационной деятельности (организации детских оздоровительных лагерей).

В соответствии с актом приема-передачи лесной участок передан арендодателем арендатору.

Срок действия договора установлен с 09.09.2011 до 09.09.2060.

30 мая 2013 года между Арендодателем, ООО "Зеленый городок" ДОЛ "Орленок" и ООО ДОЛ "Карусель" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 41Р-20/11 от 09.09.2011. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2013.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 54 368,28 руб. в год, вносится ежеквартально в размере и сроки согласно приложению N 5 (до 15 числа месяца отчетного квартала).

Из искового заявления следует, что ответчиками условия Договора по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету истца за период с 01.01.2012 по 05.07.2013 задолженность по арендной плате ООО "Зеленый городок" ДОЛ "Орленок" составила 738 663,83 руб. Задолженность ООО ДОЛ "Карусель" за период с 06.07.2013 по 30.09.2015 составляет 515 622, 85 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет истца и признавая его неверным, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре договор аренды заключен сторонами в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона и сделал правильный вывод об отсутствии у арендодателя права в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера арендной платы. Учитывая фактически произведенную ответчиками оплату арендных платежей суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом наличия у ответчиков долга по арендной плате за исковой период.

Поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона - начального размера арендной платы (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Системное толкование статей 73 (частей 2, 3 и 4), 74 (частей 1 и 2) и 79 (пункта 4 части 4) Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда (стартовая цена аукциона).

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Системное толкование указанных положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами Договора закон не допускал возможность изменения условий аукциона.

Указанные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и Верховным судом Российской Федерации, в Определении от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Доводы апеллянта о неправомерном использовании арендаторами при расчете и уплате арендных платежей коэффициента 0,1 со ссылкой на то, что до настоящего времени участок лесного фонда не используется для размещения детского оздоровительного лагеря, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучением предмета Договора следует, что спорный земельный участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности - организации детских оздоровительных лагерей. Цель предоставления земельного участка в установленном порядке не изменена. В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок для иных целей, нежели чем это определено Договором, не представлено. Напротив, как следует из отзыва ответчика, для организации детского оздоровительного лагеря последний заключает договоры на разработку проектной документации по объекту: "Строительство детского оздоровительного лагеря "Карусель", на оказание услуг по разработке проекта освоения лесов, в доказательство чего в материалы дела представлены соответствующие договоры N 03/15 от 19.01.2015 и N ПЛ-1/2016 от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 108-112, 113-115). Действия ответчика направлены на целевое использование земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, условий Договора, установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору за исковой период, равно как не доказал законность и обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания с последнего задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о расторжении Договора апеллянтом не обжалуется, ответчики возражений против этого до начала и в ходе судебного разбирательства не заявили, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-54542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.