Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС:

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Кабачек М.И., действующий по доверенности от 30.12.2014,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Волгоград" Лукьянцева А.И., действующая по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-38896/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Волгоград" (ОГРН 1073443002820, ИНН 3443077150)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Волгоград" (далее - ООО "ЛУДИНГ-Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 06.08.2015 N 09-32 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-38896/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель с использованием системы ВКС представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Волгоград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 519 от 17.02.2015 Управлением в период с 07.07.2015 по 09.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЛУДИНГ-Волгоград" на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции в связи с поступлением заявления общества о переоформлении лицензии А621394 от 23.03.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в связи с уточнением места нахождения обособленного подразделения (склада).

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии А621394 от 23.03.2011, регистрационный номер 20558, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 05.10.2017.

Согласно лицензии, место нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "ЛУДИНГ-Волгоград" расположено по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, склад N 16, литера Г52, этаж 1, помещение 1, комнаты N 1,7,8.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), по месту нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "ЛУДИНГ-Волгоград" по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, склад N 16, литера Г52, этаж 1, помещение 1, комнаты N 1,7,8.

Так, в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций в складском помещении (номер комнаты 1 площадью 635,6 кв. м) не соответствует представленному техническому паспорту, выданному Волгоградским областным ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 26.03.2015, а именно:

- фактическое расстояние справа от оконного проема в стене, смежной с помещением N 22, составляет 144 см, однако на плане нежилого помещения (масштаб 1:200) технического паспорта оконный проем отражен на расстоянии 80 см;

- ширина дверного проема, ведущего в помещение N 14, составляет 120 см, однако на плане нежилого помещения (масштаб 1:200) ширина указанного проема - 80 см;

- фактически металлическая лестница, расположенная возле помещения N 6, выступает от помещения N 6 на расстоянии около 25 см, при этом на плане нежилого помещения она расположена иначе - не выступает.

Замеры строительных конструкций производились на высоте 130 см (от пола) рулеткой измерительной FISCO TL5M, заводской номер 824, принадлежащей административному органу (поверена ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в г. Таганроге Ростовской области" 27.11.2014, свидетельство о поверке N 05.013152.14, действительно до 27.11.2015), о чем имеется указание в протоколе и в самом оспариваемом постановлении.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N уЗ-а262/11 от 17.04.2015 с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЛУДИНГ-Волгоград" в нарушение абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ осуществляет оборот алкогольной продукции с несоблюдением требований лицензии А621394 от 23.03.2011, выданной обществу на осуществление хранения и поставки алкогольной продукции.

Усмотрев в указанных действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 22.07.2015 составил протокол N 09-32 и постановлением N 09-32 от 06.08.2015 привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртсодержащей и иной продукции, либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2010 N 19284).

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3).

Подпунктом 6 пункта 2 Технических условий также предусмотрено, что помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение).

Как следует из материалов дела, расположение строительных конструкций в складском помещении ООО "ЛУДИНГ-Волгоград" (номер комнаты 1 площадью 635,6 кв. м) не соответствует представленному техническому паспорту, выданному Волгоградским областным ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", по состоянию на 26.03.2015.

Отклонение от данных технического паспорта, выявленное на момент осуществления проверки, обществом по существу не отрицается. Поскольку вышеуказанные требования Технических условий были нарушены, вина общества во вменяемом правонарушении установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЛУДИНГ-Волгоград" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-38896/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.