Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" - Будимирова Ирина Александровна, по доверенности от 17.02.2015 года, выданной сроком на один год;

- Щенников Александр Анатольевич, его представитель Кузьмина Любовь Львовна, по доверенности от 04.12.2014 года, выданной сроком на пять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-22043/2014 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, 413105 Саратовская область город Энгельс проспект Ф.Энгельса, дом 105/2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", 410056 город Саратов улица имени Н.Г. Чернышевского, 100, ОГРН 1096454003612

третье лицо:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, 413100 Саратовская область город Энгельс улица Театральная, 1а,

о приведении строения в соответствие с законом

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", 410056 город Саратов улица имени Н.Г. Чернышевского, 100, ОГРН 1096454003612

к индивидуальному предпринимателю Щенникову Александру Анатольевичу, 413105 Саратовская область город Энгельс проспект Ф.Энгельса, дом 105/2

об обязании привести здание в соответствие с законом,

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуального предприниматель Щенников Александр Анатольевич (далее ИП Щенников) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" (далее ООО "Актив Лизинг") уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании привести здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100, в полное соответствие с законом, как в части расстояния до соседнего здания по адресу г. Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100А, так и по другим характеристикам, исключающим нарушение основанных на законе интересов других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Щенникову Александру Анатольевичу со встречным иском об обязании привести здание, принадлежащее ИП Щенникову на праве собственности, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100А, в полное соответствие с законом в части расстояния до соседнего здания по адресу г. Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", город Саратов привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100:

- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100,

- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:

а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада - магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100;

б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;

в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100.

г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 антипиреновыми составами.

Указанным решением суд первой инстанции также обязал индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Анатольевича, Саратовская область город Энгельс привести в соответствие с законом (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу город Энгельс проспект Ф.Энгельса дом 100А: обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А антипиреновыми составами.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Щенников Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года по делу N А57-20511/2009 за индивидуальным предпринимателем Щенниковым Александром Анатольевичем признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание литера А общей площадью 143,9 кв. м и нежилое здание литера А1 общей площадью 60,0 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 248 кв. м по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Ф.Энгельса, д. 100 А.

05.07.2011 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 года N 64-АГ 272579.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 00118-00119-0/4/2 от 18.02.2014 года ООО "Актив Лизинг" приобрело в собственность земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, 100. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АД N 224085 от 07.03.2014 года и серия 64-АД N 224084 от 07.03.2014 года.

Истец ИП Щенников указал, что здание, принадлежащее ООО "Актив Лизинг", находящееся на соседнем земельном участке, возведено в недопустимой близости от здания ИП Щенникова.

Истец по встречному иску указал, что при строительстве ИП Щенниковым здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, 100А не были соблюдены требования действующего законодательства в части расстояния до соседнего здания, а именно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 53 от 24.06.2015 года, при возведении и использовании зданий по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 и д. 100А имеются нарушения градостроительных и пожарно-технических норм (Федеральный закон РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Техническая возможность их устранении имеется, для чего необходимо:

- выполнить блокировку строений с выполнением узла примыкания кровли здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 А к стене здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100,

- выполнить мероприятия препятствующие распространению пожара:

а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада- магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу:

город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100;

б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол;

в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100 А, в здании по адресу: город Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом N 100.

г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 антипиреновыми составами.

Кроме того, необходимо обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненную листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом N 100 А антипиреновыми составами.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований как ИП Щенникова, так и ООО "АКТИВ ЛИЗИНГ" исходя из объема определенных экспертом мероприятий..

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Требования индивидуального предпринимателя, по сути, сводятся к устранению нарушения в части расстояния до соседнего здания (противопожарного разрыва), которое как указывает истец влечет за собой нарушения строительных норм и правил.

Так в своем уточнении исковых требований от 16.09.2015 индивидуальный предприниматель указывает, что здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100, принадлежащее ООО "Актив Лизинг", представляет строение, соответствующее классу конструктивной пожарной опасности здания 3-ей степени огнестойкости, а магазин, расположенный по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 100 А, принадлежащий Щенникову А.А., соответствует I конструктивной пожарной опасности здания С1, 2-ой степени огнестойкости, поэтому расстояния между данными строениями в данном случае быть не менее 10 метров (т. 3 л.д. 187-189).

Между тем, в рамках проведенного экспертного исследования установлено, что нарушения градостроительных и пожарно-технических норм при возведении и использовании здания, расположенных по адресам г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом. 100 и дом 100А в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:020609:13 и 64:50:020609:15 имеются у обоих собственников (т. 3 л.д. 19).

Как пояснил суду эксперт нарушение градостроительных норм установлено в том, что оба исследуемых строения расположены по межевой линии своих участков без необходимого отступа. В связи с отсутствием отступов от границ земельных участков. Соответственно, имеются нарушения противопожарных расстояний.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции требования истца по первоначальному иску (в части расстояния до соседнего здания) не могут быть удовлетворены только за счет ответчика по такому иску, поскольку допущенные нарушения носят идентичный характер по отношению друг другу.

Обратное приведет к нарушению прав кого-либо из участников, что не допустимо в силу норм арбитражно-процессуального законодательства.

При этом, то обстоятельство, что право собственности на спорное здание было признано за индивидуальным предпринимателем на основании решения от 01.03.2011 по делу N А57-20511/2009, как соответствующее градостроительным и противопожарным нормам, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный судебный акт не является, в силу иного состава участников преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела N А57-22043/2014.

Как указал эксперт в рассматриваемом случае единственным способом устранения нарушения противопожарных норм является блокировка строений между собой.

При этом как указал эксперт блокировка с выполнением узла примыкания покрытия кровли над складом-магазином, принадлежащим Щенникову А.А. к стенам двухэтажного строения, принадлежащего ООО "АКТИВ-ЛИЗИНГ" предотвратит и дальнейшее замачивание и последующее разрушение обоих строений, вследствие неорганизованного отвода дождевых и талых вод с кровель исследуемых строений.

Относительно имеющегося подкопа под строение истца эксперт пояснил, что под строением истца находится не засыпанный приямка, в котором были устроены ступени для входа в подвальное помещение ответчика.

При этом как пояснил истец суду апелляционной инстанции ранее (в 2010 г.) ответчиком была демонтирована часть строения истца, на месте которой был оборудован вход в здание ответчика. Указанный вход располагался на земельном участке истца.

В последующем по требованию истца ответчиком была демонтирована лестница (вход в помещение ответчика), а истцом была восстановлена снесенная часть строения. При этом при восстановлении своего здания приямок, образовавшийся в результате демонтажа входа в здание ответчика засыпан не был.

Как указал эксперт способом устранения нарушения является заполнение приямка входа в подвальное помещение бетонной смесью, подаваемой под давлением.

При этом наличие данного приямка не несет прямой угрозы разрушения строения истца, т. к. фундаменты строения столбчатые бетонные с замоноличиванием стоек каркаса бетоном в скважинах, между столбами фундаментов устроены железобетонные ростверки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение и дополнительные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся нарушения при строительстве объектов истца и ответчика могут быть устранены способом, не связанным со сносом спорных построек, в том числе путем выполнения мероприятий по уменьшению огнестойкости построек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-22043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.