Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Баранова Р.С., действующего по доверенности от 11.01.2012 N 136, Чуйкиной В.Г., действующей по доверенности от 30.12.2011 N 13, представителя открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" Смирновой О.Н., действующей по доверенности от 01.01.2012 N 21

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-14875/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Поволжья" (г. Самара, ИНН 6315347487, ОГРН 1026300964425)

о взыскании денежных средств,

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" (далее - ответчик, ОАО "ИЦЭ "Поволжья") сумму аванса в размере 173 806 руб. 57 коп., штрафную неустойку в размере 235 797 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-14875/2011 исковые требования ОАО "МРСК Юга" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворения оставшейся части исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ИЦЭ "Поволжья" судебные издержки на оплату экспертизы в размере 94 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья"1 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК "Юга" и ОАО "ИЦЭ "Поволжья" был заключен договор от 15.12.2009 N 3.1.03/07.09 на выполнение проектных и изыскательских работ (том 1, листы дела 11 - 26).

В соответствии с условиями договора ОАО "ИЦЭ "Поволжье" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "МРСК "Юга" (заказчик) проектные и изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию для строительства электрических сетей для энергоснабжения объекта "Дачное некоммерческое партнерство "Дубрава" ООО "Евробилд", а ОАО "МРСК "Юга" принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договорная цена составляет 490 979 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В течение 30 дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 173 806 руб. 57 коп. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении N 2 к договору, согласно которому проектно-изыскательские работы должны быть завершены в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение документации, в том числе за выявленные нарушения в процессе строительства, выражающееся в ее несоответствии техническому заданию, иным, представленным заказчиком, исходным данным, требованиям строительных норм и правил, правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства или реконструкции объектов электросетевого хозяйства на основе данной документации.

При нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств (пункт 8.4 договора).

На основании пункта 8.5 договора, если допущенные отступления от условий настоящего договора при выполнении работ по договору или иные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Платежным поручением от 25.05.2010 N 4378 истец перечислил ответчику 173 806 руб. 57 коп. (том 1, лист дела 95).

Письмом от 30.03.2010 исх. N 111 ответчик направил истцу проектную документацию (том 1, лист дела 98).

Письмами от 21.04.2010 исх. N ВлгЭ/1400/3429 (том 1, лист дела 99) и от 14.05.2010 исх. N ВлгЭ/1400/4106 (том 1, листы дела 108 - 111) истец направил ответчику замечания по проекту.

Претензией от 07.04.2011 исх. N МР5/6000/185 (том 1, листы дела 43, 44) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 173 806 руб. 57 коп.

При этом в претензии истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика замечания по проекту с требованием об их устранении (письма от 21.04.2010 исх. N ВлгЭ/1400/3429 и от 14.05.2010 исх. N ВлгЭ/1400/4106), однако замечания ответчиком (подрядчиком) не были устранены; ответчиком не выполнен и не сдан результат работ заказчику, нарушены сроки выполнения работ, не устранены недостатки и замечания, сделанные заказчиком по проекту в установленный срок.

Отказ от исполнения договора был сделан на основании пункта 8.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК "Юга" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы в проектной документации, разработанной ответчиком, отсутствовали недостатки, указанные истцом в письмах от 21.04.2010 исх. N ВлгЭ/1400/3429 и от 14.05.2010 исх. N ВлгЭ/1400/4106, от 07.07.2010 исх. N Л01/2039.

Таким образом, является необоснованным отказ ОАО "МРСК "Юга" от исполнения договора ввиду неустранения ответчиком (подрядчиком) недостатков в срок, установленный истцом, по причине отсутствия недостатков.

На основании пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

На основании пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной невыполнения ответчиком (подрядчиком) проектных работ в полном объеме явилась непередача истцом (заказчиком) исходных данных для проектирования, а именно градостроительного плана.

Кроме того из писем истца исх. N Влг9/1400/481, Влг9/1400/2560 (том 1, листы дела 97, 98) видно, что истец просил приостановить работы по проектированию с января по март 2010 года.

По результатам анализа материалов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в заключении эксперта противоречий в выводах по поставленным судом вопросам. Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора со стороны истца ввиду невыполнения ответчиком работ в срок, установленный договором.

Данные обстоятельства не лишают истца права повторно заявить ответчику требования в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 договора, заключенного сторонами, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В этой связи, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца в части взыскания неустойки без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, подписка экспертов не датирована, бланк экспертного заключения датирован 2012 годом, тогда как экспертиза была назначена в 2011 году.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к экспертному заключению содержатся в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, нормы указанных статей не содержат никаких специальных требований к заключению эксперта о необходимости сделать запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования.

Не является процессуальным нарушением то, что экспертиза была назначена судом в 2011 году, а экспертное заключение датировано 2012 годом, так как фактически эксперты могли приступить к исследованиям только после получения ими всех материалов дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 94 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "МРСК Юга" на основании платежного поручения от 28.05.2012 N 11066.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-14875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.